山西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）晋立商终字第49号上诉人（一审被告）克拉玛依盈德气体有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区克拉玛依市金龙镇兴农路**号。法定代表人王力，该公司总经理。被上诉人（一审原告）山西丰喜化工设备有限公司。住所地：山西省高永济市中山西街*号。法定代表人李广民，该公司董事长。
上诉人克拉玛依盈德气体有限公司（下称盈德公司）因与被上诉人山西丰喜化工设备有限公司（下称丰喜公司）承揽合同纠纷一案，不服运城市中级人民法院（2015）运中商初字第57-2号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。运城市中级人民法院受理原告丰喜公司诉被告盈德公司承揽合同纠纷一案后，被告盈德公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议认为，被告与原告签订的采购合同第13.1条约定，合同双方产生的与本合同有关的一切争议，通过友好协商加以解决，如仍不能达成协议，则向上海市仲裁机构提出申请仲裁。双方所签订的合同及相关仲裁条款合法有效，依照《中华人民共和国仲裁法》第五条的规定，运城中院应当不予受理本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中被告与原告签订的采购合同，为卖方送货并于买方现场安装，因此合同履行地应当为买方所在地。而你院既不是被告住所地，也非合同履行地，对本案无管辖权。请求依法裁定不予受理本案。一审法院认为，原、被告在双方合同中约定：合同双方产生的与本合同有关的一切争议，通过友好协商加以解决，如仍不能达成协议，则向上海市仲裁机构提出申请仲裁。鉴于上海市同时存在“中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会”和“上海仲裁委员会”两个仲裁机构，该两个仲裁机构均可独立受理纠纷并作出裁决，故双方合同中仲裁协议约定的仲裁机构不明确，依据《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定，双方仲裁协议无效。本案名为采购合同，实为定作承揽合同，因双方所签订的合同未明确约定合同履行地，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，原告作为履行义务一方其所在地为合同履行地，故本院依法对本案具有管辖权。2015年9月10日，运城市中级人民法院作出（2015）运中商初字第57-2号民事裁定，驳回了盈德公司对本案管辖权提出的异议。盈德公司不服一审裁定，向本院提出上诉称，上诉人与被上诉人签订的《采购合同》第13.1条约定，合同双方产生的与本合同有关的一切争议，友好协商仍不能达成协议时，则向上海市仲裁机构提出申请仲裁。被上诉人在向法院起诉前，未就仲裁事项与上诉人协商，一审法院也未就仲裁协议的约定征询双方的意见。本案合同双方未向人民法院申请确认仲裁协议效力，因此一审法院受理本案不符合法律规定。本案为买卖合同纠纷，而不是承揽合同纠纷，一审法院将本案案由变更为承揽合同纠纷不妥。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第19条的规定，合同履行地约定不明确的，如果约定有明确的交货地，应当以约定的交货地为合同履行地，本案的合同履行地应当为新疆克拉玛依市。因此一审裁定认定事实不清，适用法律不当，运城市中级人民法院对本案没有管辖权。请求撤销一案裁定，驳回被上诉人的起诉。被上诉人丰喜公司未提出书面答辩意见。
本院查明，2012年3月8日，盈德公司与丰喜公司及技术专有方北京盈德清大科技有限责任公司签订《气化炉技术协议》，对盈德公司购买气化炉的有关技术问题（包括气化炉工作压力、设计压力、主要元件材料、设备规格等）及工作、供货范围等达成协议。该协议书载明，本技术协议作为商务合同附件，与商务合同同时生效。2012年4月25日，盈德公司与丰喜公司签订气化炉《采购合同》，约定合同双方产生的与本合同有关的一切争议，通过友好协商加以解决，如仍不能达成协议，则向上海市仲裁机构提出申请仲裁。同日，双方还签订了《盈德气体有限公司设备监造协议》，监造的项目内容为在设备制造过程中各质保环节上对供方（或其子供方）的图纸、技术标准、人员、机具、材料、环境、工序、记录、产品实施过程进行监督检查工作，以保证得到最终的合格产品。
本院认为，上诉人盈德公司与被上诉人丰喜公司签订的《采购合同》，包含有双方签订的《气化炉技术协议》和《盈德气体有限公司设备监造协议》等，双方在协议中约定了气化炉的设计压力、工作压力、元件材料，设备规格等技术指标，同时盈德公司对设备制造过程进行监管，其合同性质符合承揽合同的特征，因此本案案由应当确定为承揽合同纠纷。双方在《采购合同》中约定，发生纠纷向上海市仲裁机构申请仲裁，因上海市存在不仅一个仲裁机构，根据《仲裁法》的规定，该仲裁约定为无效约定，故一审法院认为双方约定的仲裁条款无效是正确的。上诉人提出双方发生争议应当先协商，人民法院作出仲裁条款无效认定应当先征询当事人的意见等，因涉案仲裁协议效力的确认，系因盈德公司认为合同存在有仲裁协议，对原审法院受理本案提出异议而产生，不同于仲裁法有关当事人单独向人民法院申请确认仲裁协议效力所规定的情形，原审法院依照《民事诉讼法》相关规定，对涉案仲裁协议的效力进行审查，从而作出相应的认定，符合法律规定。双方在合同中未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，承揽人丰喜公司住所地应当为合同履行地，故运城市中级人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费50元，由上诉人克拉玛依盈德气体有限公司于本裁定生效之日起七日内向一审法院缴纳。本裁定为终审裁定。
审 判 长 樊 虹
审 判 员 李学明
代理
审判员 闫玥玥
二〇一六年一月五日
书 记 员 宋鹏飞 更多数据：搜索“”来源：