内蒙古自治区阿荣旗人民法院民 事 判 决 书（2015）阿民初字第01720号原告（反诉被告）刘俊，男，1964年11月28日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市阿荣旗。委托代理人张纯田，内蒙古君来律师事务所律师。被告（反诉原告）阿荣旗某某镇兴旺鞋业服饰商店，所在地：呼伦贝尔市阿荣旗。经营者张海玲，女，1987年8月13日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市阿荣旗。被告（反诉原告）李文续，男，1985年3月26日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市阿荣旗。二被告委托代理人赵贵勇，内蒙古博园律师事务所律师。
原告（反诉被告）刘俊诉被告（反诉原告）阿荣旗某某镇兴旺鞋业服饰商店（以下简称兴旺鞋业）、李文续房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理，依法由
审判员郝玉国适用简易程序公开开庭进行了审理，由于案件疑难复杂，本院于2015年10月21日裁定，本案转入普通程序，组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭进行审理。原、被告及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘俊诉称，2014年9月1日，原告刘俊将其所有的位于某某镇某某村门市房一间，建筑面积52.7平方米，租赁给二被告开设兴旺鞋店，并签订了房屋租赁合同。合同约定，租赁期为一年，即自2014年9月1日至2015年9月1日止，年租金为10000元。同时约定，乙方兴旺鞋店租赁期间，必须做好防火工作，如果出现火灾，造成甲方和其他租房者经济损失，一切由乙方负连带责任。2015年3月2日1时30分许，该商店起火，过火面积涉及整个门市房，给原告门市房造成严重的损失。原告刘俊诉至法院，请求依法判令被告兴旺鞋业、经营者张海玲、李文续赔偿原告经济损失87079元。
被告兴旺鞋业、李文续辩称，对于原告增加诉讼请求部分不需要答辩期。被告不应该承担侵权责任。
一、起火房屋是一个整体房屋，起火点在房屋的整体上方，棚顶上方的维修和管控义务在原告方，原告方应该承担在该户内失火的一切法律责任和经济赔偿责任；
二、原告所提的50000元赔偿请求，依据不清楚；
三、原告与被告签订的合同约定的是承担原告和被告连带责任，而不是赔偿责任；
四、被告在该事故中，无主观过错责任，依据《侵权责任法》被告不应该承担赔偿责任。综上，被告是不应该承担责任的，对于89079元的数额是不认可的。请求法院驳回原告的诉讼请求。依据公平原则，要求原告返还房租5000元。反诉原告兴旺鞋业、李文续反诉称，2014年9月1日，被告（反诉原告）兴旺鞋业、李文续，与原告（反诉被告）刘俊签订了一份房屋租赁合同，约定年租金10000元，而且以上打租的形式交付给原告（反诉被告）刘俊。2015年3月2日，此房屋棚顶上方起火，烧毁租赁房屋、物品及反诉人经营的商品价值209686元。事后被反诉人于2015年3月15日收回房屋并将该房屋卖给了裴某某和吕某某。依据公平原则，被反诉人理应返还火灾后即2015年3月2日后的房屋租金5000元。反诉被告刘俊辩称，反诉被告刘俊认为反诉原告要求退还房租5000元不成立，根据相关证据证明和房屋租赁合同的约定，这次火灾是反诉原告所经营商铺引起的火灾，应当负全部责任，所造成的房屋租赁合同不能继续履行是反诉原告违约所造成的，所造成的房屋损失和不能履行责任，应由其自行承担，反诉被告刘俊不能承担。
经审理查明，2014年9月1日，原告刘俊将其所有的位于某某镇某某村建筑面积为52.7平方米门市房一间，租赁给被告李文续经营阿荣旗某某镇兴旺鞋业服饰商店，租赁期为一年，即自2014年9月1日至2015年9月1日止，年租金为10000元。阿荣旗某某镇兴旺鞋业服饰商店，在工商管理部门注册经营者为张海玲，与被告李文续系夫妻关系。
原告刘俊与被告李文续签订的房屋租赁合同中约定，乙方在租赁期间，必须做好防火工作，如果出现火灾，造成甲方和其他租房者经济损失，一切由乙方负连带责任。2015年3月2日2时17分许，阿荣旗某某镇附近临街店铺起火，此起火灾过火面积256平方米（其中有被告经营的阿荣旗某某镇兴旺鞋业服饰商店、阿荣旗某某镇天源化妆品、阿荣旗某某镇老味道蛋糕城）。被告经营兴旺鞋业位于起火商铺西侧，经阿荣旗公安消防大队阿公消火字（2015）第002号火灾事故认定书，认定为：起火时间为2015年3月2日1时30分许；起火部位为某某镇某某村本街中央道北门市房；起火点为起火商铺西侧靠南棚顶上方附近；起火原因排除雷击、静电自燃、放火、小孩玩火、生活用火不慎，不排除电气火灾。2015年4月17日原告刘俊在阿荣旗公证处进行了证据保全公证，公证内容有：火灾后照片，纪录了正面整体现状、外侧门、内侧、房架、后墙、外墙、白钢门、卷帘门的所有现状。之后原告将烧毁后的房屋卖给了裴某某和吕某某，已修复完毕。审理中经原告申请鉴定，对其所有的160平方米毁损房屋修复费用进行了估价鉴定，评估金额为87079元。另查明，被告兴旺鞋业、李文续自2014年9月1日起至火灾发生时在此商铺只经营了半年，为此反诉原告兴旺鞋业、李文续反诉要求反诉被告刘俊返还租金5000元。原告提供的证据有：证据一，1、城乡建设用地规划申请表，欲证明原告刘俊在2010年3月30日申请用地建设规划，同时证明某某镇政府已经同意原告在某某镇某某村用地建设房屋；2、国有土地使用权出租合同和内蒙古自治区费用收取专用收据，欲证明阿荣旗国土资源局已批准原告在某某镇某某村建设，建设面积为256平方米，同时证明原告每年向国土资源局缴纳国土租赁费；3、证明一份，该证据来源于某某村，欲证明某某村本街新建的房屋，至今房建局没有发放产权证，某某镇政府发改办加盖公章，欲证明原告刘俊于2010年某某村建设的商品房是合法建筑。经质证，二被告认为此房屋是原告自己私自建造的房子，没有消防的验收记录，不符合消防部门的相关规定，虽有规划部门规划许可证，没有图纸，也没有消防设施的图纸和位置，在消防设施上，工程设施不完整，不能证明该房屋是一所消防设施完善的临时建筑而有异议。证据二，房屋租赁合同一份，欲证明在租赁期间双方的权利和义务。经质证，二被告对合同的真实性没有异议，但是认为原告提出的一切由乙方负赔偿责任是错误的，如出现火灾，造成甲方的其他损失，由乙方承担连带责任，不符合公平公正原则，如由乙方的过错出现火灾，可以由乙方承担责任，而合同中的约定是无论谁引起的，都由乙方承担，是没有法律效力的；家庭用火和商业用电，包含做饭，作为一个租赁者，这几项都可能导致火灾的发生，而现在火灾事故认定书认定是在棚顶上方起火，在合同中，没有约定在棚顶上方起火的火灾由谁负责而有异议。证据三，公证书一份，是原告聘请的阿荣旗公证处对原告商铺所造成的现状进行证据保全，以便申请法院对原告的损失进行鉴定，原告原要求的50000元是估计的损失，该份证据首先欲证明造成损失的现状，同时有录像在公证处保存，在需要鉴定时，去公证处调取。经质证，被告对真实性没有异议，但是认为录像带必须要复制刻录粘在公证书后面，所以公证书不完整，不完整的公证书是不能证明损失程度，也不能申请鉴定而有异议。证据四，监控录像一份（光碟两张），第一张欲证明1、2015年3月1日晚18点15分（17点15分）李文续妻子张海玲关灯，并锁上门市房卷帘门回家；2、裴志强家3月1日晚18点46分（17点46分）关灯锁门回家；3、刘宝家一直没有开灯，到3月2日凌晨2点5分（1点5分），刘宝开车回家，从后门进店；4、刘宝与妻子于2点19分（1点19分）抱着孩子从后门出来；5、2点20分（1点20分）从李文续家商店卷帘门上往外冒出浓浓黑烟，时大时小，到2点26分（1点26分）后院出来人，2点28分（1点28分）李文续家又再次冒出浓烟；6、2点29分（1点29分）裴志强打开卷帘门，没看见有烟及火光；7、2点32分（1点32分）刘宝打开卷帘门，没看见有烟及火光；8、2点33分（1点33分）李文续家再次冒出浓烟，2点35分（1点35分）李文续家打开卷帘门和玻璃门，见屋内有浓烟，见屋内中间偏东位置上有一大堆火在燃烧，然后火就从地上窜上来，李文续就把门关上了；9、2点40分（1点40分）刘宝家才开始冒出火光；10、证明是在李文续家先起的火，证明火是从地上着起来的。第二张欲证明西南侧墙体有裂缝，火烧进来以后，西南侧蹿火，烧的比较黑。经质证，被告对于第一份光碟的真实性和来源不认可，认为该视频仅仅是起火以后的视频，不能反映起火的原因，即不能证明原告所要证明的目的；本案实质性问题是起火的原因，而不是起火的情况，对此阿荣旗消防大队所做的火灾事故责任认定，该认定已经对起火的原因做了科学的分析和确定；原告试图证明的10个问题，与本案没有实质性的关系，主要是证明起火后的状态，关键是起火的原因没有用该事实来证实，所以没有用该证据证明应该证明的目的，希望法庭不予以采信；对第二份光碟，认为录像不可能反映出墙烧成什么样这么细致的问题，不予认可，第二份光碟只能证明燃烧的状态，是客观的，但是不能证明原告所要证明的目的，而有异议。证据五，电力线路图一份，欲证明在墙外北墙有电表，从北墙外电表引入室内电线，进屋后设有刀闸、漏电保护器，从北墙引至东墙4米处引至屋内中间，向南引至8米处安装灯管，由南向北3米处无电线、电源，电线均在棚下方布明线，均用下线管套管，屋内西墙无电线；结合监控录像，证明火灾事故认定书，认定事实错误。经质证，二被告对草图真实性不予认可，认为是自己汇的假图，不能证明任何的目的。二被告提供的证据有：证据一，呼伦贝尔阿荣旗消防大队出具的火灾责任事故认定书一份，欲证明起火的原因是该整套房屋靠西侧的棚顶上方起火，即起火点是棚顶上方，而棚顶上方不是二被告管控的部位，是原告的管控部位。证据二，原告和被告签订的房屋租赁合同一份，欲证明1、原告、二被告双方在租赁合同中约定如果起火乙方承担连带责任，即原告承担赔偿责任；2、证明房屋租赁合同时间是从2014年9月1日起，至起火时间正好是半年，即反诉原告所主张的反诉理由是合理的。经质证，原告对第一份证据没有异议，但是对火灾认定书认定的事实不认可，认为它认定的起火点为商铺西侧靠南棚的棚顶上方，这个起火点是不真实的，从南墙起三米远，无电线、电源，西侧没有电线，所以在南侧和西侧不可能有电气起火的发生，认定的事实是错误的。对于第二份租赁合同的真实性认可，但是对二被告证明的问题不认可，根据监控录像足以证明是在二被告租住的房屋内起火且是在地面上有火花，二被告造成的起火，没有经营下去，这半年的责任是二被告造成的，应该由二被告承担而有异议。经审核，本院对原告提供的证据：城乡建设用地规划申请表、国有土地使用权出租合同和内蒙古自治区费用收取专用收据、证明一份、房屋租赁合同一份、公证书一份、监控录像一份（光碟两张）及被告提供的呼伦贝尔阿荣旗消防大队出具的火灾责任事故认定书一份、原告和被告签订的房屋租赁合同一份，经审核以上证据客观真实，本院予以采信并确认。对于原告提供的电力线路图一份，因是原告自己在此房屋毁损后绘制的，并不能证明建房前的真实情况，为此本院不予采信。
本院认为，原告刘俊与被告兴旺鞋业服饰商店、李文续房屋租赁合同合法有效。被告兴旺鞋业服饰商店、李文续在租赁房屋期间发生火灾，发生火灾所有商铺，经内蒙古自治区呼伦贝尔市阿荣旗公安消防大队阿公消火字（2015）第002号火灾事故认定书，认定为：起火时间为2015年3月2日1时30分许；起火部位为某某镇某某村本街中央道北门市房；起火点为起火商铺西侧靠南棚顶上方附近，也就是被告兴旺鞋业服饰商店、李文续所经营的商铺；鉴定结论是不排除电气火灾。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条的规定，该房屋是在被告租赁房屋期间毁损，由于事发时属于半夜，被告未在店内居住看管，致使该房屋处于无人居住状态，由此造成火灾未被及时发现而蔓延，应视为被告在使用租赁物期间未完全尽到安全防范义务，没有尽到管护责任且双方在租赁合同中亦约定有防火事项，故被告应当承担赔偿责任。但是根据消防部门事故认定，此起火灾原因只是不排除电气火灾，因何原因引发的火灾未予认定，说明火灾原因不明，故应酌情减轻被告责任；因在被告租赁该房屋期间发生的火灾，导致该房屋不能继续承租，与被告没有尽到管护责任有关，为此，被告要求返还房租费的请求不予支持。根据上述事实和理由，经审判委员会讨论决定，依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条的规定，
判决如下：
一、被告阿荣旗某某镇兴旺鞋业服饰商店、李文续于本判决生效后十日内赔偿原告刘俊毁损房屋修复费用87079元的50%即43539.5元，原告刘俊自己承担50%即43539.5元；
二、驳回反诉原告阿荣旗某某镇兴旺鞋业服饰商店（经营者张海玲）、李文续的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1976.98元，由原告刘俊负担988.49元，由被告阿荣旗某某镇兴旺鞋业服饰商店、李文续负担988.49元；反诉费50元，由反诉原告阿荣旗某某镇兴旺鞋业服饰商店（经营者张海玲）、李文续负担；鉴定费5000元，由原告刘俊负担2500元，由被告阿荣旗某某镇兴旺鞋业服饰商店、李文续负担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 商 智
审 判 员 郝玉国
人民陪审员 李湘海
二〇一六年一月五日
书 记 员 陈剑英附：本判决所依据的相关法律规定：
一、《中华人民共和国合同法》第二百二十二条：承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条：判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、
书记员署名，加盖人民法院印章。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 更多数据：搜索“”来源：