（2015）都商初字第00258号

盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书(2015)都商初字第00258号原告郭乃伟，盐城格林鸿泰酒店管理有限公司执行董事。被告盐城格林鸿泰酒店管理有限公司，住所地在江苏省盐城市城南新区西环路5号。法定代表人郭乃伟，该公司执行董事。诉讼代表人周爱华，该公司监事。第三人葛红雨，盐城格林鸿泰酒店管理有限公司原股东。第三人开大洋，盐城格林鸿泰酒店管理有限公司股东。第三人殷书珍，盐城格林鸿泰酒店管理有限公司股东。上述第三人开大洋、殷书珍的共同委托代理人韩立军，江苏万衡律师事务所律师。

原告郭乃伟与被告盐城格林鸿泰酒店管理有限公司（以下简称格林鸿泰公司）、第三人葛红雨公司解散纠纷一案，本院于2015年4月9日受理后，因本案的处理结果与开大洋、殷书珍有法律上的利害关系，故依法追加该二人作为第三人参加诉讼，并依法组成由

审判员朱凤春担任

审判长，

审判员安红、

代理

审判员裴森辉参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭乃伟、被告格林鸿泰公司的诉讼代表人周爱华、第三人开大洋和殷书珍的共同委托代理人韩立军到庭参加诉讼��第三人葛红雨经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告郭乃伟诉称：格林鸿泰公司成立于2012年2月10日，注册资本50万元，原告郭乃伟及第三人葛红雨分别持有60%、40%的股份。格林鸿泰公司开业经营以来，年年亏损，一是房租、装潢费用过高，二是开业经营与一楼租家间、股东与业主间、股东间矛盾不断，严重影响了格林鸿泰公司的正常经营管理，2015年格林鸿泰公司已靠借债、拖欠维持运转。由于公司经营严重亏损，2015年1月8日执行董事通知召开股东会商议解决方案，同年1月26日股东会决议解散公司、由经营管理层承包经营等方案，但葛红雨不参加股东会，拒绝配合。2015年2月2日，葛红雨与开大洋、殷书珍两位有严重刑事犯罪前科的人签订股权转让协议，将其持有的40%的股权转让给其二人，开��洋、殷书珍尚未成为公司的正式股东，就多次带人到公司威胁员工、强制锁门并在玻璃门上喷漆“停业整顿”等，导致公司无法正常经营。鉴于格林鸿泰公司难以继续经营，葛红雨执意向社会强势人员转让股权，并通过这些人员阻止公司经营，我及公司员工也不愿意与社会特殊势力人员合作，公司已无继续存在的必要。请求法院判令解散格林鸿泰公司。原告郭乃伟起诉的主要证据为：1、2015年1月27日格林鸿泰公司股东会决议复印件一份；2、2015年1月25日格林鸿泰公司出具的出资说明一份；3、葛红雨向盐城市亭湖区人民法院出具的质证说明复印件一份；4、2014年12月25日葛红雨与江苏某某石化机械有限公司（以下简称某某公司）签订的协议书复印件一份，2011年6月郭乃伟、葛红雨与某某公司签订的房屋租赁协议复���件一份；5、2014年12月16日葛红雨发给郁力律师及公司监事周爱华的协议书一份；6、照片两张；7、2010年7月23日盐城市亭湖区人民法院（2010）亭刑初字第0312号刑事判决书复印件一份；8、格林鸿泰公司近半年营业收入对比表一份；9、2015年3月10日格林鸿泰公司向盐都法院提交的报告书一份；10、格林鸿泰公司2012年、2013年、2014年财务报表一组；11、格林鸿泰公司章程一份；12、2011年6月3日格林豪泰酒店特许经营合同复印件一份；13、2015年9月6日郭乃伟出具给某某公司、葛红雨、开大洋、殷书珍的函件计四份；14照片一张。

被告格林鸿泰公司辩称：1、我公司加盟的格林豪泰加盟店在盐城有数家，竞争激烈，固定成本高，公司经营困难。由于股东之间互不信任，工作岗位分配细化，导致人员工资增加。公司管理上有漏洞，员工工作激情差，公���股东之间的矛盾加剧，直至上门闹事、封门，负面影响大，收入大幅下降，公司因宣传、招人、安抚员工，成本大幅增加。2、股东的心思不在经营创收上，公司与房东之间的借贷纠纷是对公司的致命损伤。股东葛红雨不参加股东会，与公司的另一股东郭乃伟的矛盾日益加剧，公司迟早要解散。综上所述，郭乃伟与葛红雨两股东之间矛盾加剧，公司经营困难，同意原告郭乃伟要求解散公司的诉讼请求。格林鸿泰公司答辩的主要证据有：1、2015年1月8日格林鸿泰公司股东会通知书及邮寄详情单、邮寄查询单各一份；2、2015年1月26日格林鸿泰公司股东会会议记录、2015年1月27日格林鸿泰公司股东会决议各一份；3、格林鸿泰公司2012年度、2013年度、2014年度财务账册一组。第三人葛红雨未向法庭提供陈述意见。葛红雨提供的主要证据有：1、2011年11月8日郭乃伟、葛红雨与江苏托馥餐饮管理有限公司（以下简称托馥公司）签订的合作书复印件一份；2、2012年6月1日邓俊华、葛红雨与范某某签订的房屋租赁协议一份；3、2015年4月15日盐城市亭湖公证处公证书一份；4、2013年10月18日格林鸿泰公司会议纪要复印件一份；5、2013年1月30日、2012年12月17日收条两份。第三人开大洋、殷书珍述称：郭乃伟的请求及格林鸿泰公司的答辩不符合公司法及公司章程有关公司解散的规定。我二人与葛红雨签订了股权转让协议后，郭乃伟及公司百般阻挠，并故意向亭湖法院起诉及对葛红雨已经转让的股权采取保全措施，在葛红雨提供现金担保的情况下又提起解散公司诉讼，是故意而为。据了解，格林公司在经营上不存在亏损，郭乃伟以公司经营亏损为由提起解散公司诉讼，法院依法不应当受理，请求驳回郭乃伟的诉请。第三人开大洋、殷书珍未提供证据。本院依法调取的证据有：2015年3月10日盐城市公安局城南新区分局黄海派出所接处警工作登记表一份。根据原告郭乃伟的起诉、被告格林鸿泰公司的答辩及第三人开大洋、殷书珍的陈述，当事人各方的争议焦点为：被告格林鸿泰公司股东会表决是否难以形成、陷入僵局，公司治理结构是否失灵？在质证过程中，被告格林鸿泰公司对原告郭乃伟提供的证据1-14无异议；第三人葛红雨对原告郭乃伟提供的证据未质证；第三人开大洋、殷书珍对原告郭乃伟提供的证据1的三性有异议，认为该证据系复印件，并且未提交已向另一股东就该问题发函要求其到公司作出决议的���明，该决议仅有郭乃伟签字，即使存在，该决议应为无效，对证据2的三性均有异议，认为这仅仅是公司开出的证明，而该公司一直由郭乃伟控制经营，对证据3的三性有异议，认为该质证意见上无葛红雨签字，不能证明是葛红雨提交的质证意见，对证据4的真实性、合法性无异议，但对其关联性提出异议，认为前一份协议明显是两股东以公司的名义与出租方签订的，后一分协议是在前一份协议到期后由葛红雨代表公司与出租方续签的协议，该协议的承租方主体实际为公司，对证据5的三性有异议，认为上面没有两人的签名，对证据6的三性均有异议，认为开大洋、殷书珍不是照片中的人之一，无法证明郭乃伟的证明目的，对证据7的真实性无异议，但认为与本案无关，仅靠一份判决书无法证明开大洋、殷书珍劣迹斑斑，并且是累犯，对证据8、9、10的质证意见同证据2，对证据11的真实性无异议，但对关联性有异议，认为本案郭乃伟的诉请不符合公司章程的规定，对证据12的真实性无异议，但对关联性有异议，认为合同第17条约定的是股东的现行犯罪，不是曾经的犯罪，对两第三人不适用，合同第23条、第20条都不是针对两第三人的，对证据13的三性均有异议，且与本案无关，对证据14认为无法证明郭乃伟的证明目的；原告郭乃伟对被告格林鸿泰公司提供的证据1-3无异议；第三人开大洋、殷书珍对被告格林鸿泰公司提供的证据1中股东会通知的三性有异议，对邮寄详情单的三性有异议，认为邮寄单上签收人是郭乃伟，且从快递单上也无法看出通知股东参加股东会的内容是解散公司，对证据2中股东会记录的三性均有异议，认为股东会决议只有郭乃伟一人签字，应为无效，对证据3认为与本案无关，不予质证；原告郭乃伟对第三人葛红雨提供��证据1的真实性无异议，但认为2012年10月托馥咖啡已经退出，40万元系其支付的，其将主张要求葛红雨支付16万元，对证据2认为其本人未签字，该份协议无效，2013年起范某某装潢的资产已全部交给公司经营，对证据3的真实性无异议，对公证书上公证的有关财务数据是格林鸿泰公司财务会计荣某某向葛红雨的邮箱中发送的无异议，但荣某某在亭湖法院审理的有关案件中已向法官陈述公司一直是亏损的，公司从未分配过利润，葛红雨以借款的方式向公司借了40万元，该案已在亭湖法院诉讼中，对证据4的真实性无异议，但认为从2013年10月底起至2014年年底，宾馆、咖啡厅事实上都是范某某负责经营的，但不是承包，对证据5的真实性有异议，认为2013年的房租公司以及范某某都已支付给了房东；被告格林鸿泰公司对第三人葛红雨提供的证据1的真实性无异议，对证据2、3认为公���不清楚，但认为公司一直是亏损的，也没有分配过利润，对证据4认为会议开了，但没有签订承包合同，范某某也没有真的承包，她只是负责人，对证据5中2015年12月17日收条上的30万元认为系公司支付的，对另一份收条认为不清楚，其公司认为葛红雨提供的证据1-5与本案无关，公司于2015年8月11日已经停业，公司一直是亏损的，葛红雨低价转让自己的股份，另一股东申请解散公司；第三人开大洋、殷书珍对第三人葛红雨提供的证据1、2、3、4的三性均无异议，认为郭乃伟、格林鸿泰公司否认这些证据，应当向法庭提交证据，对证据5认为从收条的内容和格林鸿泰公司的陈述可知，潘志友欠葛红雨债务，潘志友出具收条时注明由格林鸿泰公司将房租汇到葛红雨的银行卡上；原告郭乃伟、被告格林鸿泰公司、第三人开大洋、殷书珍对本院调取的证据无异议，第三人葛红雨对��院调取的证据未质证。本院对各方当事人提供的证据经审核认为，原告郭乃伟提供的证据1及被告格林鸿泰公司提供的证据1、2证明格林鸿泰公司于2015年1月26日召开股东会，并于2015年1月27日形成股东会决议及决议的内容，原告郭乃伟提供的证据4能够证明郭乃伟、葛红雨与某某公司签订租赁协议，租用某某公司的房屋从事酒店及相关服务业，后葛红雨与某某公司签订协议，某某公司同意如葛红雨退出酒店经营，由某某公司向实际经营者主张新产生的租金的事实，原告郭乃伟提供的证据证据6、9、14能够证明开大洋、殷书珍在受让葛红雨的股权后，与格林鸿泰公司及郭乃伟发生纠纷的事实，证据11能够证明格林鸿泰公司章程的内容，证据12能够证明葛红雨、郭乃伟与格林豪泰酒店（中国）有限公司签订特许经营合同，加盟格林豪泰酒店的事实，证据13能够证明郭乃伟发函��知某某公司、葛红雨、开大洋、殷书珍，其将不再履行与某某公司的租赁合同的事实，故本院予以认定作为定案依据；第三人葛红雨提供的证据1能够证明郭乃伟、葛红雨、托馥公司签订协议，共同投资托馥咖啡店的事实，证据3能够证明格林鸿泰公司财务人员向葛红雨邮箱发送格林豪泰酒店盐城西环路店2012年、2013年1-6月成本核算明细表及相关财务分析等财务资料的事实，证据4能够证明格林鸿泰公司相关会议决定从2013年元月起，西环路5号投资项目由范某某承包经营的事实，证据5能够证明葛红雨、郭乃伟向某某公司交付租金的事实，故本院亦予认定作为定案依据；原告郭乃伟提供的证据2无其他证据相佐证，证据3有关葛红雨、郭乃伟的出资金额等无其他证据相佐证，证据5无葛红雨签名，证据7与本案无关，证据8、10及被告格林鸿泰公司提供的证据3中的有关财务数据��经审计部门审计，故本院均不予认定作为定案依据；第三人葛红雨提供的证据2无郭乃伟签字，故本院不予认定作为定案依据。根据本院认定的证据及当事人的当庭陈述，可以确认下列事实：2011年6月，郭乃伟、葛红雨与某某公司签订房屋租赁协议，租赁某某公司所有的位于盐城市西环路5号的楼房（一楼自北向南六间、二层及以上楼房及后部院落所拥有的食堂、场地及二层小楼、门前场地等）从事酒店及相关服务；租期为15年，自2012年1月1日起至2026年12月31日止；交房时间为2011年6月30日，装璜期为六个月，装潢期间免租金；租金为每年净租金110万元，租金每隔三年增幅5%。同月，郭乃伟、葛红雨以个人名义，按6:4的比例加盟格林豪泰酒店，地点在盐城市城南新区西环路5号，共投资660万元，该店在2011年11月份试营业。同年11月，葛红雨投资30%、郭乃伟投资45%、托馥公司投资25%，开设了托馥咖啡西环路店，地点在盐城市城南新区西环路5号2楼，投资总额为200万元，协议约定由托馥公司承包经营，该店于2012年1月底开始试营业，但一直未领取营业执照；2012年10月底，托馥公司退出投资，郭乃伟出资40万元，此时托馥咖啡西环路店葛红雨所占股份30%，郭乃伟所占股份为70%。2012年2月10日，郭乃伟、葛红雨投资设立格林鸿泰公司，并经工商部门办理了登记手续，公司注册资本为50万元，郭乃伟出资30万元，参股比例为60%，葛红雨出资20万元，参股比例为40%，法定代表人郭乃伟，公司地址在盐城市城南新区西环路5号。格林鸿泰公司章程规定：公司增加或减少注册资本，必须召开股东会并由全体股东表决通过并作出决议，公司减少注册资本，还应当自作出决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上进行公告；公司变更注册资本应依法向登记机关办理变更登记手续；股东之间可以相互转让其部分或全部出资；股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东同意，不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让；股东依法转让其出资后，由公司将受让人的名称、住所及受让的出资额记载于股东名册；股东会由全体股东组成，是公司的权力机构；股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日前通知全体股东，定期会议应每半年召开一次，临时会议由代表十分之一以上表决权的股东、执行董事或者监事提议方可召开；股东会议应对所议事项作出决议，决议应由全体股东表决通过；不设董事会，设执行董事一���，执行董事为公司法定代表人，对公司股东会负责，由股东会选举产生；公司设监事一人，由股东会选举产生；公司有下列情形之一的，予以解散：（1）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现时；（2）股东会决议解散；（3）因公司合并或者分立需要解散的；（4）依法被吊销营业执照责令关闭或者被撤销；（5）人民法院依照《公司法》第一百八十三的规定予以解散的。2012年6月1日，以郭乃伟、葛红雨作为甲方、范小燕作为乙方签订房屋租赁协议，协议约定将郭乃伟、葛红雨租用的位于盐城市城南新区西环路5号的部分房屋（后部院落所拥有东部一栋平房北部及南部员工宿舍、二层钢结构及后部二层办公楼等）租赁给范某某经营餐饮，年租金18万元，租赁期限参照郭乃伟、葛红雨与某某公司签订的租赁合同的约定。甲方落款处为邓俊华、葛红雨签字，郭乃伟未作签名。2013年10月18日，格林鸿泰公司召开了由郭乃伟、葛红雨、范某某、周爱华等人参加的会议，会上一致决定：西环路5号投资项目从2013年元月起，由范某某承包经营，承包金为每年132万元，分两次支付，每年7月1日前、12月31日前（支付），日常管理费用以及30万元房租的租赁税由范某某负责，业主的房租及非正常经营出现的税务等问题，由两股东负责。嗣后，郭乃伟与葛红雨之间因租金及承包金的支付问题产生矛盾。2015年1月8日，格林鸿泰公司向葛红雨发出股东会通知书，通知书内容如下：“根据公司章程的规定，公司执行董事提议召开股东会。会议时间：2015年1月26日下午三时。会议地点：盐城开放大道21号迪欧咖啡厅。会议内容��1、2013年、2014年承包经营情况汇报；2、2015年经营计划；3、公司目前的财务状况，如空调因机型等问题制暖很差需解决，多部电视机要更换，需股东出资等等”。2015年1月26日，格林鸿泰公司由郭乃伟主持召开了股东会，会上由田冬代为范某某汇报了2013年、2014年承包经营的结果，监事周爱华作了财务汇报，并经参会者一致同意确定了2015年的经营方案，即：1、在第三方承包经营或转让到位前，由现有管理层承包经营管理；2、办理解散注销老公司（指格林鸿泰公司），以新经营管理者名义重新领取个体营业执照。2015年1月27日，格林鸿泰公司作出股东会决议，内容如下：1、范某某不再继续承包经营，认可范某某汇报的2013年和2014年的经营结果；2、对外转让或第三方承包经营时，优先支付第三方范某某投资的150万元（餐饮、会议室及员工宿舍等投资款）；3���在第三方承包经营或转让到位前，由现有管理层承包经营管理，承包期限暂定3年，自2015年2月1日起，承包金为月5万元，后付，每半年支付一次。此承包金优先用于酒店设备更新、返还范某某32万元；4、公司资金缺口一是向股东筹资，二是由经营管理层带头内部借资，利率月2%；5、办理解散注销现公司，由新的承包经营者重新领取个体营业执照，具体文字工作由吴某某、吴某负责。具体详见股东会会议记录。另查明，2014年12月29日，葛红雨向郭乃伟邮寄通知一份，通知郭乃伟其欲将持有的格林鸿泰公司40%的股份作价150万元转让，并通知郭乃伟接到通知后予以答复，但郭乃伟接到该书面通知后未予函复。2015年2月2日，葛红雨与殷书珍、开大洋签订股权转让协议书一份，协议约定：葛红雨将其持有的格林鸿泰公司的40%的股份作���150万元转让给殷书珍、开大洋，协议签订后三日内支付100万元，在股权变更登记手续办理完毕后，再支付50万元，或者直接支付给郭乃伟（转让方欠郭乃伟50万元）；殷书珍、开大洋各占公司股份的20%；本协议签订并100万元支付后，转让方协助受让方在三日内办完变更登记手续。协议签订后，殷书珍、开大洋于2015年2月5日分别汇款支付给葛红雨50万元。嗣后，开大洋、殷书珍多次要求葛红雨、格林鸿泰公司协助办理受让股权的工商变更登记手续未果，遂诉至本院。诉讼期间，开大洋、殷书珍至格林鸿泰公司处，因股权变更登记问题与格林鸿泰公司、郭乃伟发生纠纷，并由公安派出所接处警。2015年4月10日，本院以(2015)都商初字第00166号民事判决书，判决葛红雨、盐城格林鸿泰酒店管理有限公司于判决生效后三十日内协助办理开大洋、殷书珍持有格林鸿泰公司百分之四十股权的股权变更登记手续。格林鸿泰公司不服，向盐城市中级人民法院提出上诉，盐城市中级人民法院以（2015）盐商终字第00344号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。期间，郭乃伟提起本案诉讼。本案审理期间，格林鸿泰公司自2015年8月起停业。

本院认为：格林鸿泰公司系依法设立的有限责任公司，公司股东的相关权利与义务应依照《中华人民共和国公司法》及格林鸿泰公司章程的有关规定进行调整。《中华人民共和国公司法》第四十四条第二款规定，“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”，故2015年1月26日格林鸿泰公司股东会所形成的解散、注销公司的决议，因达不到法定的表决权而无效。《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定，“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”，郭乃伟持有股份超过上述法律规定的提起解散公司之诉所需持有的股份的要求，可以提起公司解散诉讼。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款规定，“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章���规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）公司经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”，开大洋、殷书珍因受让葛红雨的股份而成为格林鸿泰公司的股东，格林鸿泰公司股权结构发生变化后，并未通知召开股东会，未通知召开股东会并不代表无法召开股东会或股东会不能有效地作出决策，且格林鸿泰公司仅有一个执行董事，也不存在董事会表决障碍，2015年8月前格林鸿泰公司正常经营，并未发生严重困难，至于公司的人合性问题，不能认为公司具有人合性就完全不存在利益冲突，也不能说有利益冲突就不能通过诉讼的方式解决。据此，郭乃伟要求解散���林鸿泰公司的诉请，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，

判决如下：驳回原告郭乃伟的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告郭乃伟负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。

审　判　长　朱　凤　春

审　判　员　安　　　红

代理

审判员　���森辉

二〇一六年一月五日

书　记　员　阴　文　超附录法律条文1.《中华人民共和国公司法》第一百八十三条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。2.最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）公司经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 搜索“”