河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）新中民金终字第508号上诉人（原审原告）刘雅婷。被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司新乡解放路支行。负责人李亚红，行长。
上诉人刘雅婷因与被上诉人中国工商银行股份有限公司新乡解放路支行（以下简称工行解放路支行）借记卡合同纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2015）卫滨民一初字第187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月10日受理后，依法组成合议庭于2015年10月15日公开开庭审理了本案。上诉人刘雅婷及委托代理人田小然、被上诉人工行解放路支行的委托代理人曹荣耀、秦一民到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原审法院
经审理查明：刘雅婷在工行解放路支行开办了储蓄账户，2014年6月24日刘雅婷在中国工商银行股份有限公司新乡宝龙支行办理了换卡手续，将旧卡号为62×××31的储蓄银行卡更换为卡号为62×××52的储蓄银行卡。2014年12月9日11：12该卡上从他行汇入17931.60元，余额为21257.02元。当天11：46该卡两次跨行汇出5000元，11：47该卡两次跨行汇出5000元，11：54该卡跨行汇出1200元。分五次共汇出21200元，卡上余额为57.02元。刘雅婷使用的手机号码136××××3883于当天11：48拨打037395588，通话时间为51秒，于11：49再次拨打037395588，通话时间为8分30秒。当天11：57该储蓄卡办理了临时挂失，后刘雅婷未到银行柜台办理挂失手续，2014年12月24日自动解挂。2014年12月9日当天刘雅婷向新乡市公安局胜利分局案件侦查大队报案称其银行卡被盗刷，公安机关于2014年12月11日出具了受案回执，后公安机关对该案未作出进一步的处理结果。2015年2月10日，刘雅婷向法院提起诉讼，要求工行解放路支行赔偿其存款损失。原审法院认为：刘雅婷在工行解放路支行处办理了借记卡，双方之间已形成储蓄存款合同关系，双方应按照合同行使权利履行义务。刘雅婷提供证据证明2014年12月9日其储蓄卡中的钱被转出，和之后其打电话挂失及到公安机关报案的事实，但公安机关对该报案尚无进一步处理结果，刘雅婷也未提交证据证明工行解放路支行对其银行卡中的钱被转出存在过错和违约行为。综上，刘雅婷要求工行解放路支行赔偿存款损失及利息的诉讼请求，证据不足，不予支持，刘雅婷应等待公安机关对其报案进行进一步处理后，向责任人主张权利。工行解放路支行提出刘雅婷未能证明银行在该转款行为中存在过错的辩解意见，证据及理由充分，予以采纳。原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘雅婷的诉讼请求。案件受理费330元，由刘雅婷承担。
上诉人刘雅婷不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审认定事实和适用法律均有错误。刘雅婷根据工行的要求办理旧卡换新卡业务，工行解放路支行对刘雅婷的存款负有安全保障义务，刘雅婷卡被转出后及时进行挂失，但存款依然被转出，导致损失进一步扩大，工行解放路支行作为专业的金融机构，未尽到对存款的安全保障义务，操作监管程序存在重大过错；2、一审认定刘雅婷应等待公安机关处理错误，落后时代要求，不利于保护存款人的利益；3、双方储蓄合同关系明确，工行解放路支行称刘雅婷存在欺诈，但未能提供证据佐证，在无证据显示刘雅婷存在过错或过失的情况下，工行解放路支行未尽到自己识别、保管义务，错误作出资金划拨的指令，造成了刘雅婷的损失，其违反了保障储户存款安全的基本义务，违法合同约定，应当承担赔偿责任。综上，请求二审法院依法查明事实，改判工行解放路支行承担赔偿责任。
被上诉人工行解放路支行答辩称：1、一审认定事实清楚，证据充分，应予维持。根据约定，李雅婷应当妥善保管账户介质、密码、印鉴、有效身份证件以及有关业务凭证等，并自行承担因保管不善造成的损失。本案所发生的5次转账，系因由中信银行的5个账户作为发起行，通过网络与刘雅婷的网银建立了连接，签订了网银互联协议，之后再按照协议进行的转款。在建立网银互联协议时必须输入刘雅婷的卡号、姓名，插入刘雅婷持有的工商银行U盾并输入U盾支付密码才能成功办理转账，刘雅婷称其本人未发生转账业务且银行卡、U盾未丢失、密码未泄露，但刘雅婷始终没有提供证据。同时按照本案的转款情况来看，如不是刘雅婷自己与他人签约，则刘雅婷在保管自己的U盾、支付密码、卡号等方面存在过失，导致刘雅婷损失的原因在于其自身；2、如刘雅婷挂失成功，则转账不能发生。但本案所涉5笔转账均在刘雅婷挂失成功之前，应由其本人承担责任；3、一审因刘雅婷证据不足并非因先刑后民思维判决驳回刘雅婷的诉讼请求，刘雅婷始终未能提供证据证明转款非其本人操作，也无证据证明银行在转款行为中存在过错，故根据谁主张谁举证的原判，一审判决驳回其诉讼请求正确，请求二审法院予以维持。本院
经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致。
本院认为，刘雅婷与工行解放路支行的储蓄存款合同关系依法成立，工行解放路支行负有为刘雅婷办理相关业务、保密以及确保刘雅婷存款安全义务。一审时未对刘雅婷款项被取走的原因进行调查，二审时工行解放路支行称刘雅婷涉案银行卡账号被分别签约“可支付”网银互联业务，通过中信银行股份有限公司与中国工商银行股份有限公司的网上支付跨行清算系统，将刘雅婷涉案银行卡中款项21200元转入他人在中信银行股份有限公司账户。工行解放路支行称因建立网银互联业务，需要输入刘雅婷的姓名、账户、插入刘雅婷持有的U盾并输入支付密码，故该笔业务如非刘雅婷本人或委托他人操作，则刘雅婷仍存在泄漏上述信息、未妥善保管U盾的过错，故应由刘雅婷自己承担其所称损失。但工行解放路支行提供证据，仅能显示刘雅婷中国工商银行卡账户与中信银行股份有限公司的卡签订了网银互联协议，其提供的证据尚不足以证实该签约行为系由刘雅婷本人操作或委托他人操作，也不足以证实该签约行为系由刘雅婷持有的工商银行U盾作出，故工行解放路支行该项理由不成立。刘雅婷作为储户，在收到余额变动短信后立即申请挂失，并于当天向公安机关报案，已经尽到了初步的注意义务。现公安机关未对取款的情况进一步查明，而工行解放路支行作为商业银行相较于储户，存在更大的信息优势、资源优势，结合银行承担风险能力和举证能力，本案应当由工行解放路支行对刘雅婷存在过错的事实承担举证责任，在其举证不能的情况下，应当由其承担刘雅婷存款损失的赔偿责任。综上，上诉人刘雅婷上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（二）项之规定，
判决如下：
一、撤销新乡市卫滨区人民法院（2015）卫滨民一初字第187号民事判决；
二、中国工商银行股份有限公司新乡解放路支行于本判决生效后七日内一次性支付刘雅婷21200元及利息（利息按照中国人民银行同期活期存款利率，以21200元为基数，自2014年12月9日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费330元，二审案件受理费330元，均由中国工商银行股份有限公司新乡解放路支行承担。本判决为终审判决。
审判长 王大鹏
审判员 刘 佳
审判员 陈 洁
二〇一六年一月五日
书记员 秦慧明 微信公众号“”