内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通民终字第1793号上诉人（原审被告）宿桂兴，男，1966年5月4日出生，汉族，农民。被上诉人（原审原告）张海波，男，1960年9月22日出生，汉族，农民。
上诉人宿桂兴因与被上诉人张海波土地承包经营权一案，不服奈曼旗人民法院于2015年8月16日作出的（2015）奈民初字第986号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由
审判员师国亮担任
审判长，
审判员白云飞、李雅丽组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审奈曼旗人民法院认定，原告张海波在1991年出外打工时将房屋和部分林地进行了变卖，但对于某某草地10亩，某某开发树地6条垄未变卖，只是由被告宿桂兴耕种并给予管护。但原告在2009年打工回来后和被告往回要以上树地时，被告以以上树地原告卖给被告为由，拒绝返还。因为此事从2009年至2011年原告多次找村、乡两级解决未果，因此诉至法院，要求被告返还侵占原告某某草地10亩，某某开发树地6条垄14亩。另，对于某某27亩林地，原告认为现在由刘某甲进行管理，庭审中原告自愿放弃要求被告返还某某27亩林地的请求。据上事实，原审法院认为，同一个村的村民相互转让土地符合《农村土地承包法》的相关规定。本案被告主张争议的两块地，是基于在1991年原告搬家走时已经转让给自己才进行耕种和管理的。依据被告的主张，双方争议的土地是土地转让合同关系。因此在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方对合同订立和生效的事实承担举证责任。虽然证人刘某乙出庭证实“山上的整个所有树地和草地卖给了宿桂兴，卖了320元”，但未能出示土地转让合同、收据，同时也没有相应的证据予以佐证，且原告对被告主张也予以否认，因此被告的主张事实不清，证据不足。故原告要求被告返还某某草地10亩，某某开发树地6条垄的请求应予支持。同时庭审中原告自愿放弃要求被告返还某某27亩林地的请求，应予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决：被告于本判决生效后十日内返还原告某某草地10亩，某某开发树地6条垄14亩。案件受理费50元，由被告宿桂兴承担。宣判后，原审被告宿桂兴不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院审查事实不清，作出了错误的判决。本案事实情况如下，上诉人与被上诉人系同村村民，1991年被上诉人因要搬家故将自己的房屋及林地等物变卖、处理，其中房子卖给了王某某，林网60亩卖给了高某甲，老宅基地卖给了高某乙，山上的所有树地及草地卖给了上诉人。具体的地块分别为：15亩树地、某某林草地、某某沟北5-6亩、一组树地两垄、开发性树地，共计卖出320元。众所周知，时值1991年物价低迷，人民币的购买力与今日不同，人们的收入从几元到几十元不等，且土地地价不高，320元完全属于一个高价。同时，上诉人在中间人的见证下，以当年来讲的合理方式，与被上诉人进行了林地转包行为，支付了320元的合理对价有偿取得了上述林地、草地，这是完全符合常理的。上诉人合法取得林地后，开始进行精心的栽树、管护，又经过这么多年的经营和治理，未与他人发生过纷争，2008年村上给上诉人出具了允许其对争议林地内的林木进行砍伐的证明材料，从侧面可以看出，争议林地内的林木系上诉人所有。根据地上附着物的权属来判断争议林地的权属，系一种符合法律规定的方式，故此争议林地明显系上诉人所有。2009年被上诉人回到村里后，也未找到上诉人索要过林地。由此可见，土地转让行为的合法有效系不争的事实，被上诉人的沉默即表明其也承认、也知道自己早已将林地处分。现因争议林地的地价上涨，林地中的大片林木由上诉人照料得生机勃勃，均已成材，价值不菲，故被上诉人便财迷心窍，违背诚信原则，公然联合他人作假证、伪证，向一审法院提出与事实不符的诉求。而一审法院，在未将本案全部事实查清的情况下，就草率作出了错误的判决，二审法院理应将其发回重审或依法改判。
二、一审法院采信证据有误，作出了错误的判决。一审法院将本案中的证据分成了四组，其一是上诉人与被上诉人均无异议的证人于某某的询问笔录；其二是证人张某以及证人钟某某的调查笔录；其三是证人刘某乙当庭作出的证人证言；其四是高某甲、王某某、高某乙的调查笔录。一审法院采信了于某某的询问笔录以及张某、钟某某的调查笔录，其所采信张某与钟某某的调查笔录的理由“……所证实的内容基本是一致的，且两份证据能够互相证明……虽然经质证被告对这两份证据有异议，但未能够提供相应的证据予以证明，因此本院对这两份证据予以采信”；而一审法院不采信刘某乙当庭所作证人证言的理由为“……经质证原告有异议，同时刘某乙所证实与张某、钟某某证实的内容相矛盾，且没有相应的证据予以佐证，因此对这份证据不予采信”。从上述结论对比可知，一审法院以“被告未能够提供相应的证据予以证明其异议”为由拒绝接受被告的异议，但是却接受了原告同样没有证据证明的异议；一审法院以“被告没有相应的证据予以佐证”不采信刘某乙当庭作出的证人证言，却以两份证人能够串通的、无数人可以无限制作出的调查笔录所谓的“互相证明”来作为本案定性判案的依据，如此偏颇、如此荒谬、如此主观，实在是让上诉人难以接受。同时，一审法院在不采信高某甲三人的调查笔录时称“……经被告质证均有异议，因此对以上三份证据不予采信”，此处就没有要求上诉人在提出异议的同时拿出证据，那么一审法院所作的判决，决定采信证据的说辞前后矛盾，存在着明显的错误，二审法院理应将其发回重新审理或依法改判。
三、一审法院适用法律错误，作出了错误的判决。一审法院审查事实不清，采信证据有误，在庭审过程中，证人与上诉人均称被上诉人1991年系搬家离开，由此可以相信被上诉人系搬家，而非外出打工。同时被上诉人处理财产、卖房卖地的行为，与常见的外出务工不同，明显属于搬家行为。一审法院在判决书中一会认定其为打工，一会认定其为搬家，明显审查不清。证人张某与被上诉人系表兄弟关系，且当时年纪小，也仅为北坡和某某的一户两垄、某某沟北沿的地邻，这其中并没有本案争议的林地，张某根本就不能明确得知争议林地最终是否买卖，其证言也是不真实、不可信的。钟某某称“其在买缸的时候听到他们在院子里吵吵卖树地的事”，就能肯定的称争议林地“确实”没卖，这样的证言也明显存在问题。而一审法院却偏偏采信了这样的证据，其适用法律明显有误。并且本案的争议焦点为“被告是否构成侵权”，被上诉人在2009年回村，却在2015年对上诉人以侵权为由提起诉讼，其可以主张权利的诉讼时效早已超过。且根据“谁主张谁举证”的民事诉讼法律原则，在毫无确凿证据的情况之下，一审法院却免除了被上诉人应负的举证责任，先入为主的作出了错误的、有失其裁判中立立场的判决。二审法院应将本案发回重审或依法改判。综上所述，一审法院审查事实不清，采信证据有误，适用法律错误，作出了错误的判决。上诉人为了维护自己的合法权益，恳请贵院以事实为依据，以法律为准绳，撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，并判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。二审查明事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人宿桂兴主张被上诉人张海波将全部树地以320元的价格都转让给了自己，但不能提供转让合同、转让费收据等相关证据予以证明，且被上诉人张海波对此予以否认，因此上诉人宿桂兴的抗辩理由证据不足，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人宿桂兴负担。本判决为终审判决。
审判长 师国亮
审判员 白云飞
审判员 李雅丽
二〇一六年一月五日
书记员 徐 健 来源：百度“”