江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2014）吉民初字第779号原告江西省广播电视网络传输有限公司吉安分公司。住所地吉安县城文山路。负责人刘邦治，总经理。委托代理人施金辉，该公司法律顾问，特别授权。被告肖作灵，男，1980年生，汉族，江西省吉安县人。委托代理人沈裕田，男，1953年生，汉族，浙江省建德市人。
原告江西省广播电视网络传输有限公司吉安县分公司（以下简称吉安县网络公司）诉被告肖作灵合作经营合同纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理。依法组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭进行了审理。原告吉安县网络公司的代理人施金辉、被告肖作灵及其委托代理人沈裕田均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉安县网络公司诉称，2006年10月26日，隶属于吉安县文化广播电视新闻出版局（原吉安县文化广播电视局）的吉安县广播电视有限网络中心（甲方）与被告肖作灵（乙方）签订协议书，主要内容有：1、甲方负责将有线电视信号送至乙方，并负责光缆杆线维护工作；2、乙方负责本地区有限电视网络的发展、改造、管理、维护等工作，费用由乙方负担；3、乙方所收取的收视维护费按甲方得六、乙方得四进行分成，缴费期限为每年的六月底和十二月底前；4、期限从2007年1月1日起至2012年12月31日止。协议签订后双方即依约履行。2011年11月8日，根据政策规定，吉安县内农村有线电视网络由江西省广播电视网络有线传输有限公司予以收购，与被告的上述协议也由原告与被告继续履行。2012年12月31日，经被告要求，原告同意暂时继续和被告按照原协议书执行双方权利义务，但未明确约定协议终止时间。2014年3月27日，被告送达关于解除协议书的通知给原告，要求自2014年3月27日起解除该协议。当原告前往被告处办理移交手续时，被告却拒绝将梅塘镇的有线网络设备资产及网络用户名单（无形资产）交还给原告，并拒付约定的初装费及收视维护费。为此，原告诉至贵院，请求依法判令：1、解除双方2006年10月26日签订的协议书；2、判令被告将梅塘镇的有限网络设备资产及网络用户名单（无形资产）交还给原告；3、判令被告支付拖欠的初装费及收视维护费95931.2元（初装费200元；收视维护费：计算期间系自2014年1月1日起至2014年6月30日，计算公式系2216＊144元／户／年＊60%／2=95731.2元，具体金额应计算至实际交还之日止）；4、本案诉讼费由被告承担。
被告肖作灵辩称，1、2006年10月26日由隶属于吉安县文化广播电视新闻出版局的吉安县广播电视有限网络中心与被告签订的协议书，已通知解除，无需法院解除。2、本案争议网络的产权属于被告。原告收到解除通知之后三个月之后起诉，已经超过了法定时效。3、违反了国务院强制性规定的收购协议无效。按照行政法规规定，本案产权的转移必须进行评估，原告没有进行履行评估程序。故请求法院驳回原告的起诉。原告为支持其诉请，向本院提供了以下证据：1、关于收购吉安县农村有线电视网络资产的协议一份，证明吉安县文化广播电视新闻出版局将包括本案涉案网络资产及其他资产已由江西省广播电视网络传输有限公司收购；2、吉安县文化广播电视新闻出版局的证明一份，证明现有用户2216户系指从陈朝友个人手中购买后发展的用户，且原吉安县广电网络中心的权利义务由原告承受；3、梅塘乡有线电视网络收购及目标管理责任书一份，证明2003年吉安县文化广播电视局出资250000元收购了梅塘乡有线电视网络（包括器材、设备、杆路等）并交给陈朝友经营；4、票据四份，证明吉安县文化广播电视新闻出版局已向陈朝友支付250000元；5、2006年10月26日协议书一份，证明梅塘乡有线电视网络收购及目标管理责任书到期后，被告与原告吉安县广电网络中心签订协议，约定双方权利义务，收视维护费四六分成，协议时间到2012年12月31日止，其中特别注明不包括私网；6、被告的关于解除协议书的通知一份，证明原被告之间的协议已经解除；7、2012年1月1日签订的协议书一份，证明原被告就中板村私网进行特别约定，其中分成方式为四六分成，如果购并则需要评估等内容，明显与2006年10月26日协议书的约定不一致，佐证涉案网络资产不属于私网；8、报告、批复、协议书各一份，证明原告拟对自己的网络进行改造升级并向省公司报告，经省公司批复同意，原告将自己的网络改造升级工程交给被告施工，如果属于被告所有，将不可能由原告出资进行改造升级，这也恰好印证梅塘镇网络属于原告所有的不争事实。
被告为支持其辩称，向本院提供了以下证据：1、《国有资产评估管理暂行办法（国资委第12号令）》一份，证明原告的收购行为没有执行国务院强制性规定评估，所以该行为无效；2、《关于同意组建江西省广播电视网络传输公司的函》（赣府厅字（2001）12号）一份，证明原告没有资格组织整合；3、《江西省人民政府办公厅关于印发江西省有线电视数字化整体转换方案通知》（赣府厅字（2008）177号）一份，证明证据2没有过时；4、《南昌市中级人民法院司法技术处司法鉴定委托书》（（2006）洪中法技委字16号）一份，证明2006年收购的评估价格是814元／户，可以参照本案收购价格，被告已经申请评估；5、《关于整合全省县级有线广播电视传输网络实施方案细则》（赣广局字（2002）37号）一份，证明2002年乡镇用户评估价格约为350元；6、《关于批转省网络公司〈关于农村有线电视网络联网收编的实施意见〉的通知》（赣广局字（2003）31号）和《市委办公室、市政府办公室关于成立推进贵溪市有线电视农网建设与整合工作领导小组的通知》（贵办字（2013）77号）各一份，证明原告私自确定收购价格，且制定了违法的奖励行为属于公然用差价行贿，请求法庭查明，以上证据均证明原告所主张的收购行为违反国家强制性规定；7、关于解除协议书的通知一份，证明原告已经超过起诉时效；8、答辩状一份，证明原告收购被告网络的事实依据是江西省广电局（2003）31号文件；9、合同书一份，证明本案所涉网络产权归被告所有。经庭审质证，被告认为，原告证据1、2、3、4真实性无异议，合法性和关联性有异议；证据5、7真实性、关联性无异议，合法性有异议；证据6无异议；证据8真实性、关联性无异议，合法性有异议。原告认为，被告证据1、2、3、4、5、6、8真实性无法确认，且与本案无关；证据7真实性无异议；证据9真实性无法确认，即使是真实的，也与本案无关，因为在签订协议时陈朝友已没有涉案网络的产权，其只是与被告共同经营。本院认证如下：经审查，原告的证据1、2、3、4、5、6、8系在举证期限内提交，具备证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院予以采信；证据7与本案缺乏关联性，本院不予采信。被告的证据1、2、3、4、5、6系规范性文件，不属于证据范畴，本院不予采信；证据7与原告证据6系同一证据，双方无异议，本院予以采信；证据8、9与本案无关，本院不予采信。根据上述有效证据及庭审情况，本院确认以下法律事实：2003年8月18日，原吉安县文化广播电视局（甲方，现变更为吉安县文化广播电视新闻出版局）与案外人陈朝友（乙方）签订梅塘乡有线电视网络收购及目标管理责任书，约定：甲方通过资产评估，出资250000元收购了梅塘乡有线电视网络（包括器材、设备、杆路等），其产权归甲方；甲方以目标管理方式委托乙方经营管理，乙方在现有用户930户的基础上明年按10%比例发展新用户；期限从2003年9月1日起至2006年12月30日止；乙方三年向甲方上交21.8万元。2006年10月26日，吉安县广播电视有限网络中心（甲方）与被告肖作灵（乙方）签订协议书，约定：甲方负责将县有线电视网络中心机房有线电视信号送至乙方乡镇机房，并负责光缆杆线的维护工作；乙方负责本县有线电视网络的发展、改造、管理、维护工作，一切费用归乙方承担；乙方必须按省市物价部门的规定收取初装费和收视维护费，即初装费300元／户，收视维护费10元／户·月，不得擅自提价；乙方（实为甲方）现有用户2216户，收视维护费甲乙按六四分成；乙方必须在现有用户的基础上，前三年按50%的比例增加新用户，后三年不计增量，并在六年内上交初装费贰仟肆佰元，且每年按肆佰元在当年的十二月底前上交给甲方，乙方在梅塘乡范围内新发展的有线网络和用户资产归甲方所有；本协议从2007年1月1日起执行至2012年12月31日止。合同签订后，双方在合同期内均依约履行。2011年11月8日，江西省广播电视网络传输有限公司（甲方）与吉安县有线电视网络中心（乙方）签订关于收购吉安县农村有线电视网络资产的协议，约定：甲方以300万元的价格收购乙方在吉安县内7个乡镇内的农村有线电视网络（包括涉案有线电视网络），其中用户约为4010户（包括协议书所指的2216户）。江西省广播电视网络传输有限公司成立江西省广播电视网络传输有限公司吉安县分公司后，2006年10月26日合同由原告与被告继续履行。2012年12月31日，合同到期后，原、被告双方没有续签新的书面合同，除收视维护费由原来的10元／户·月增加至12元／户·月、合同期限未明确外，其他条款双方一致同意按原合同继续履行，原告依约履行了合同义务，但被告自2014年1月1日起一直未履行合同义务，截止2015年12月31日止，按合同约定，被告尚应向原告支付初装费800元（400元／年×2年）、收视维护费382924.80元（12元／户·月×24个月×2216户×60%），两项合计383724.80元。2012年7月18日，原告对全县四个乡镇有线电视网络（含涉案诉争有线电视网络）立项升级改造。2013年6月6日，原告与被告签订协议书，将吉安县梅塘镇网络改造升级工程交于被告施工。2014年3月27日，被告肖作灵通知原告解除合同，并向原告送达了关于解除协议书的通知，要求自2014年3月27日起解除协议。原告收到通知后表示同意解除合同，但当原告前往被告处办理移交手续时，被告却拒绝办理产权交接手续，并拒付2014年1月1日起合同约定的初装费及收视维护费。为此，遂成讼。另查明，吉安县广播电视有限网络中心隶属于吉安县文化广播电视新闻出版局。原来的吉安县文化局和吉安县广播电视局合并，成立了吉安县文化广播电视新闻出版局。原告系依法设立并领取营业执照的分支机构，属于依法成立、具有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织。
本院认为，根据2006年10月26日的合同的内容可以确定本案双方之间系一种有线电视网络合作经营合同关系，故本案案由应确定为合作经营合同纠纷。该合同系当事人真实意思表示，内容于法不悖，系有效合同，受法律保护，双方当事人应按照约定全面履行各自的义务。2012年12月31日合同到期后，双方没有续签新的合同，但是双方一致同意按原合同履行，视为原合同继续有效。被告于2014年3月27日通知原告解除合同，当时原告表示同意，庭审中原告也认可合同已解除，根据法律规定合同当事人协商一致可以解除合同，因此合同已实际解除，原告诉请解除合同，本院无需再予审理。合同涉及的现有用户2216户（含案外人陈朝友所有的930户及之后发展的新用户），是原吉安县文化广播电视局已以25万元的价格从案外人陈朝友手中收购而来，且合同已明确约定被告在梅塘乡范围内新发展的有线网络和用户资产归原告所有，故合同涉及的2216户及被告新增的有线网络用户均归原告所有，现合同已解除原告有权要求被告将合同项下的有线网络和用户资产向其移交，原告拒不移交的行为已构成违约，应当承担移交的违约责任，故原告的该项诉请，有合同和法律依据，本院予以支持。由于诉争标的是合同项下的有线网络和用户资产，并不包括梅塘镇的有线私网，原告诉请被告向其交还整个梅塘镇的有线网络和用户资产，属于表述有误，应纠正。被告主张合同项下的有线网络和用户资产属其所有，没有任何事实根据，故其答辩主张，本院不予采纳。无论是原吉安县文化广播电视局已以25万元的价格从案外人陈朝友手中收购有线电视网络和用户资产，还是江西省广播电视网络传输有限公司以300万的价格从吉安县有线电视网络中心手中收购吉安县农村有线电视网络资产，其是否履行了资产评估程序，均不属于本案的审理范围，故被告主张“本案的产权转移未经评估，违反了行政法规的规定，收购协议无效”的理由不能成立。被告自2014年1月1日起一直未向原告交纳初装费、收视维护费，其行为已构成违约，应承担交费的违约责任。自2014年1月1日起至2015年底止，被告尚欠原告初装费和收视维护费合计383724.80元，故原告诉请被告向其支付该初装费和收视维护费，有合同和法律依据，本院予以支持。至于2016年后的初装费和收视维护费的问题，鉴于合同已解除，原告可以自行收取，被告已无权收取，故在本案中不一并处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条及第一百一十条的规定，
判决如下：
一、被告肖作灵于本判决生效后十日内向原告江西省广播电视网络传输有限公司吉安县分公司移交2006年10月26日合同项下的有线网络及用户资产；
二、被告肖作灵于本判决生效后十日内向原告江西省广播电视网络传输有限公司吉安县分公司支付拖欠的初装费和收视维护费383724.80元；
三、驳回原告江西省广播电视网络传输有限公司吉安县分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案诉讼费7056元，由原告江西省广播电视网络传输有限公司吉安县分公司承担706元，被告肖作灵承担6350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 童平华
代理
审判员 金 璐
人民陪审员 刘明福
二〇一六年一月五日
书 记 员 刘亚文附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未履行支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：法律上或者事实上不能履行；债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；债权人在合理期限内未要求履行。 关注公众号“”