安徽省六安市裕安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）六裕民二初字第02978号
原告：韩景华，男，蒙古族，1957年10月1日出生，住内蒙古通辽市科尔沁区。
委托代理人：尤晨，内蒙古通宁律师事务所律师。
被告：邵石以，男，汉族，1963年6月7日出生，住安徽省六安市裕安区。
被告：邵磊，男，汉族，1992年10月20日出生，住安徽省六安市裕安区。
原告韩景华与被告邵石以、邵磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由
审判员程如彬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩景华及其的特别授权委托代理人尤晨、被告的特别授权委托代理人葛子宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：请求法院判令：1、被告偿还借款本金500000元；2、被告按月利率2%支付利息至实际清偿之日；3、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，1、原告不具有债权人资格，答辩人没有向原告借用本案涉及的50万元，法院应驳回原告的起诉；2、原告本次起诉所依据的借条，实际是答辩人向韩英借款，借条金额是50万元，但没有全部履行，韩英只向答辩人转账277500元，而非50万元，答辩人只愿意向实际债权人韩英偿还277500元及其法定利息。原告为支持其诉讼请求，提交证据如下：1、原告身份证复印件，证明原告身份情况。2、欠条，证明被告借原告人民币50万元。被告抗辩举证为：原告起诉的另案借条九份（复印件）和2015年9月8日借条（是本案原告提供），证明被告借原告钱款的借据均注明债权人是韩景华，而2015年9月8日借条与原告无关系，实际出具给韩英的，所以原告韩景华不具有债权人资格，法院应驳回原告起诉。经质证，被告对原告证据发表质证意见为：对借条的真实性无异议，但与原告韩景华无关系，实际债权人是韩英，且所涉金额50万元，没有实际履行，被告实际收到韩英转账277500元。原告对被告的证据发表质证意见为，被告提供的借据复印件九份均是原告另案起诉时提供的证据，被告单方认为本案借条没有载明债权人，而另案其他九份借条均载明债权人韩景华，就推定本案借条的债权人不是韩景华，缺乏依据，韩景华实际持有借条就是债权人。经质证，本院对原告所举证据的真实性予以确认，但对其证明目的不予认定；被告所提供的证据均是原告另案提供的证据，其真实性双方没有提出异议，本院对其真实性予以认定。
经审理查明，2015年9月8日，被告邵石以、邵磊出具借据一份，内容为：借款人民币50万元，约定利率4分5。庭审中，被告承认借据是其所立，承认向韩英借款，否认向原告韩景华借款，并承认收到韩英转账277500元。原告韩景华认可是韩英转账给邵磊277500元，韩景华同时强调陈述：“按邵石以指令由韩英代替邵石以偿还第三人债款20万元，另外按月利率4.5%扣除斩头息22500元，出借款全部履行，所以邵石以、邵磊立借据借款50万元。”
本院认为，依据确认的证据，本案涉及借款，实际是韩英出借，韩英是债权人享有诉权。
被告邵石以、邵磊辩称原告不是本案的债权人，无权主张债权。被告的抗辩观点成立，本院予以采信。原告韩景华对本案不享有诉权，本院依法驳回原告韩景华的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款的规定，
裁定如下：驳回原告韩景华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 程如彬二O一六年元月四日
书记员 苏秋怡 关注公众号“”