云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2015）官民一初字第1550号原告昆明农业发展投资有限公司住所昆明市西山区盘龙路25号法定代表人杨崇华，董事长原告委托代理人吴继华，云南海度律师事务所律师，特别授权代理。被告昆明伸派经贸有限公司住所昆明市官渡区官渡镇西庄村委会西庄二组新9号法定代表人ＸＸ显，执行董事被告ＸＸ显，云南省曲靖市人。被告卢汉全，云南省昭通市人，现住云南省昆明市。被告廖树琼，云南省玉溪市人，现住云南省玉溪市澄江县。现下落不明。被告桂莉，云南省昆明市人，个体户，现住云南省昆明市。被告陈朕，云南省曲靖市人，现住云南省曲靖市富源县。现下落不明。
原告昆明农业发展投资有限公司（以下简称农投公司）诉被告昆明伸派经贸有限公司（以下简称伸派公司）、ＸＸ显、卢汉全、廖树琼、桂莉、陈朕保证合同纠纷一案，本院于2015年3月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告昆明农业发展投资有限公司委托代理人吴继华，被告卢汉全、桂莉到庭参加诉讼。被告昆明伸派经贸有限公司、ＸＸ显、廖树琼、陈朕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农投公司诉称：2013年8月29日，原告、第一被告伸派公司与中国建设银行昆明官渡支行共同签署了《“助保贷”业务管理服务协议》。原告作为“助保贷”管理机构，为伸派公司通过“助保贷”业务平台与中国建设银行昆明官渡支行签订的《人民币流动资金贷款合同》300万元一年期贷款的50%部分提供政府增信。此前，被告ＸＸ显、卢汉全、廖树琼、桂莉为获得该笔贷款，已于2013年8月14日，作为伸派公司股东和经营者为该项贷款出具了无限连带责任保证书。2013年8月29日，被告ＸＸ显、卢汉全、廖树琼与中国建设银行昆明官渡支行签订了《自然人保证合同》，为该笔贷款承担连带保证责任。2014年8月29日，此项借款已到期，第一被告伸派公司无力按时归还贷款本息，截止2014年9月30日，尚有150.162748万元本金及利息（含罚息）逾期未还。2014年9月30日，中国建设银行昆明官渡支行根据“助保贷”义务的约定，已经从原告管理的“助保金”中扣除了150.162748万元。2014年10月30日，中国建设银行昆明官渡支行、原告与第一被告伸派公司、被告陈朕、桂莉签订代偿协议，约定伸派公司于2014年10月31日前偿还原告代偿的150.162748万元，并以代偿资金总额按24%年利率向原告支付逾期偿还的资金成本。2015年1月23日，被告伸派公司股东陈朕出具了个人无限连带责任保证书，为第一被告伸派公司贷款提供保证。现代偿协议约定的还款期限已过，被告仍未还款，故诉至法院要求：
一、判令被告连带偿还原告代偿的150.162748万元本金及从2014年10月1日起至还清该款本息之日止的利息（按照年利率24%标准）；
二、判令被告承担原告起诉支出的律师费33500元；
三、判令本案的诉讼费用由被告承担。
被告卢汉全辩称：我和廖树琼已于2013年11月份在官渡区工商局变更股东，现股东仅是桂莉和陈朕，我不再是股东。对贷款经过事实均认可，当时只知道这个事项，但具体没有经过我，我不应当承担这些责任。
被告桂莉辩称：我知道有贷款这件事，的确是贷款300万元，原告承担了150万元，我签订的无限连带担保书是事后补签的，我是和被告伸派公司有合作关系。在2013年8月14日出具的无限连带责任书不是事实，我只知道有这件事，但是并没有参与，这是伸派公司的事情。事后一年，双方经过协商后同意延期两个月还款，我是在那个时候才签的字。我知道伸派公司在积极努力还款。我不应该承担还款责任，但我愿意协助伸派公司积极做业务以备还款。公司股东变更并没有变更为我，仅变更为陈朕，现在股东就是陈朕和ＸＸ显。被告伸派公司、ＸＸ显、廖树琼、陈朕未提交答辩意见。归纳诉辩主张，本案争议的焦点是:被告伸派公司是否应向原告偿还原告代偿的本金及利息；被告ＸＸ显、卢汉全、廖树琼、桂莉、陈朕是否应当承担连带还款责任。原告农投公司针对其主张提交以下证据：
一、原告营业执照、组织机构代码证，证明原告主体适格；
二、昆明伸派经贸有限公司组织机构代码证、税务登记证、开户许可证、法人营业执照，证明第一被告主体适格；
三、ＸＸ显、卢汉全、廖树琼、桂莉、陈朕身份证，证明自然人被告身份信息；
四、股东会决议，证明被告ＸＸ显、卢汉全、廖树琼作为第一被告伸派公司股东，已通过股东会决议，向建设银行官渡支行申请贷款；
五、个人无限连带责任保证书（ＸＸ显、卢汉全、廖树琼、桂莉），证明被告ＸＸ显、卢汉全、廖树琼、桂莉为申请贷款向原告出具了个人无限连带责任保证书，为该笔贷款提供连带保证；
六、助保贷业务管理服务协议，证明原告、第一被告伸派公司与建设银行昆明官渡支行共同签署了《“助保贷”业务管理服务协议》；
七、人民币流动资金贷款合同、八、中国建设银行贷款转存凭证，证明第一被告伸派公司与建设银行官渡支行签订贷款合同，建设银行官渡支行已按约发放300万元贷款，借贷关系成立。
九、自然人保证合同、十、保证承诺书，证明被告ＸＸ显、卢汉全、廖树琼与建设银行官渡支行签订保证合同，出具保证承诺书，为300万元贷款提供连带保证；
十一、还款承诺书、十二、不可撤销反担保保证书，证明第一被告伸派公司、被告桂莉为即将到期的贷款出具还款承诺和保证书；
十三、逾期贷款（垫款）催收通知书、十四、关于昆明伸派经贸有限公司“助保贷”150万元逾期贷款的函、十五、关于使用助保金代偿昆明伸派经贸有限公司300万元贷款的通知、十六关于协助扣划昆明农业发展投资有限公司助保金的通知、十七、特种转账借方凭证，证明贷款逾期后，建设银行官渡支行与原告根据“助保贷”业务相关管理规定，履行代偿程序，原告已向建设银行官渡支行代偿了150.162748万元贷款本息；
十八、代偿协议，证明原告、建设银行官渡支行、第一被告伸派公司、被告桂莉、被告陈朕一起签订了代偿协议，约定代偿相关事项；
十九、个人无限连带责任保证书（陈朕），证明被告陈朕作为第一被告伸派公司新股东向原告出具个人无限连带责任保证书，为伸派公司贷款提供连带保证；
二十、“助保贷”业务战略合作协议及补充协议、二十一、“助保贷”业务管理办法，证明“助保贷”业务相关规定。经质证，被告卢汉全对证据一、二、三、四、九、十的真实性无异议；对证据五的真实性无异议，认可签字是其本人签的；对证据六，认为是ＸＸ显写的；对证据七、八的三性均无异议，但认为没有经历过这件事；对证据十一、十二的三性均认可；对证据十三至二十一，认为不清楚这件事，对三性均不认可。被告桂莉对证据一、二、三的真实性无异议；对证据四，认为没有参与，不清楚；对证据五的真实性认可，认可签字是本人的，但是事后签署的，并不是当时签订的，当时我并不是股东所以当时没有签字，是事后伸派公司还不出款，我作为财务经理，补签的；对证据六，我只知道有这回事，但没有我的签字，我未参与；对证据七、八的三性均认可；对证据九、十的真实性不认可，认为本人没有在场，所以不清楚；对证据十一、十二，认可还款承诺书是在原、被告及建设银行三方都在场时签字的，是本人签的字，真实性认可；对证据十三、十四、十五、十六、十七的真实性认可，但是我第一次看见这个文件；对证据十八的三性均认可；对证据十九的三性均不认可；对证据二十、二十一，认为具体不清楚，三性均不认可。被告卢汉全、桂莉未提交证据。被告昆明伸派经贸有限公司、ＸＸ显、廖树琼、陈朕未提交质证意见，亦未提交证据。对双方当事人无争议的证据，本院予以确认。对原告提交的证据十三至二十一，被告卢汉全不予认可。证据四、六、九、十、二十、二十一，被告桂莉不予认可，但结合原告提交的其他证据，可以形成证据链条，能相互印证证明原告、第一被告伸派公司与建设银行昆明官渡支行共同签署了《“助保贷”业务管理服务协议》，原告作为“助保贷”管理机构，为伸派公司通过“助保贷”业务平台与中国建设银行昆明官渡支行签订的《人民币流动资金贷款合同》300万元一年期贷款的50%部分提供政府增信。第一被告伸派公司无力按时归还贷款本息，截止2014年9月30日，尚有150.162748万元本金及利息（含罚息）逾期未还。2014年9月30日，中国建设银行昆明官渡支行根据“助保贷”义务的约定，已经从原告管理的“助保金”中扣除了150.162748万元的事实。被告ＸＸ显、卢汉全、廖树琼、桂莉、陈朕为该笔贷款出具个人无限连带责任保证书。经庭审及举证、质证，本院确认如下法律事实：原告、第一被告伸派公司与中国建设银行昆明官渡支行共同签署了《“助保贷”业务管理服务协议》。协议载明：丙方（伸派公司）因公司业务发展需要向乙方（中国建设银行股份有限公司昆明官渡支行）申请“助保贷”业务，贷款金额为人民币300万元。贷款到期前，丙方（伸派公司）发生危及乙方债权情形的，经甲（农投公司）、乙（中国建设银行股份有限公司昆明官渡支行）两方共同认定丙方已无法正常经营或通过努力将无法偿还乙方贷款的，甲方应在认定后的5个工作日内履行代偿责任。在甲方按照《“助保贷”业务战略合作协议》实施代偿后，由乙方向丙方以追偿和执行担保的方式进行债务追偿。原告作为“助保贷”管理机构，为伸派公司通过“助保贷”业务平台与中国建设银行昆明官渡支行签订的《人民币流动资金贷款合同》300万元一年期贷款的50%部分提供政府增信。
原告农投公司与被告伸派公司、陈朕、桂莉，案外人ＸＸ学、中国建设银行昆明官渡支行共同签订代偿协议，协议载明：2014年9月30日，建设银行根据“助保贷”业务的约定已经从乙方（农投公司）管理的“助保金”中扣除了150.162748万元。丙方（伸派公司）应于2014年9月30日偿还乙方（农投公司）。丙方未能在2014年9月30日偿还乙方，丙方承诺于2014年10月31日偿还乙方所代偿的银行贷款。丙方以贷款资金的总额按人民银行同期基准贷款利率的4倍（即：24%／年）（不含税）支付到乙方在中国建设银行北京路支行开立的“助保金”账户，到期按时还本，利息于签订协议当天支付到乙方指定账号。被告ＸＸ显、卢汉全、廖树琼、桂莉、陈朕作为伸派公司股东和经营者为该项贷款出具了无限连带责任保证书。2013年8月29日，被告ＸＸ显、卢汉全、廖树琼与中国建设银行昆明官渡支行签订了《自然人保证合同》、保证承诺书，为该笔贷款提供连带保证责任。2014年8月29日，此项借款已到期，第一被告伸派公司无力按时归还贷款本息，2014年9月30日，中国建设银行昆明官渡支行根据“助保贷”义务的约定，已经从原告管理的“助保金”中扣除了150.162748万元。现代偿协议约定的还款期限已过，被告仍未还款，故原告诉至本院主张前述诉讼请求。
本院认为：《中华人民共和国担保法》第四条规定：第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第六条规定：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，原告、第一被告伸派公司与中国建设银行昆明官渡支行共同签署的《“助保贷”业务管理服务协议》依法成立并发生法律效力。原告作为“助保贷”管理机构，为该笔贷款的50%部分提供政府增信。被告ＸＸ显、卢汉全、廖树琼、桂莉、陈朕作为伸派公司股东和经营者为该项贷款出具了无限连带责任保证书的事实，本院予以确认。原告享有要求债务人履行债务，也享有要求保证人在其保证范围内承担保证责任的权利。被告伸派公司、ＸＸ显、卢汉全、廖树琼、桂莉、陈朕负有偿还原告代偿贷款的义务。虽卢汉全、桂莉当庭表示不愿承担该笔贷款，但结合相关证据可以证实两被告出具的个人无限连带责任保证书是其真实意思表示，故本院对此抗辩不予采纳。原告提交的证据还款承诺书、不可撤销反担保保证书及代偿协议中有案外人ＸＸ学的签字、捺印，原告当庭表示放弃对其主张权利，本院不予干预。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。原、被告双方于《代偿协议》中约定逾期偿还的资金成本为：丙方（伸派公司）以代偿资金的总额按人民银行同期基准贷款利率的4倍支付到乙方（农投公司）在中国建设银行北京路支行开立的“助保金”账户。现原告主张按年利率24%计算利息，本院予以支持。另原告主张律师费33500元，因原告未能提交相应证据证实该笔费用，故对原告要求被告承担原告起诉支出的律师费的要求本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，
判决如下：
一、被告昆明伸派经贸有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告昆明农业发展投资有限公司人民币150.162748万元，并支付按年利率24%计算的利息，自2014年10月31日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
二、被告ＸＸ显、卢汉全、廖树琼、桂莉、陈朕对上述150.162748万元及利息承担连带还款责任；
三、驳回原告昆明农业发展投资有限公司的其它诉讼请求。案件受理费18919元，由被告昆明伸派经贸有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 周 斌
人民陪审员 纪雁萍
人民陪审员 张莲娣
二〇一六年一月四日
书 记 员 伍思璇 来源：百度“”