文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民一终字第2177号上诉人(原审被告)卢国龙，户籍地通辽市。被上诉人（原审原告）于文江。委托代理人孟宪军。
上诉人卢国龙因与被上诉人于文江劳务合同纠纷一案，不服克什克腾旗人民法院（2015）克民初字第3348号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人卢国龙、被上诉人于文江的委托代理人孟宪军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审原告于文江诉称，2013年，卢国龙承包了克旗经棚镇龙熙园小区及铁路桥地面硬化工程，雇佣其从事劳务作业，约定劳务结束后即给付劳动报酬。劳务结束后，经多次向卢国龙索要此劳务工资，卢国龙无正当理由拒不给付，无奈，诉至法院，请求判令卢国龙给付其劳务工资款720元（120元/天×6天），并承担本案一切诉讼费用。原审被告卢国龙辩称，其在2013年只承包了龙熙园小区的地面硬化工程，是从别人手中转包过来的，工程总价款共计10多万元，于文江所说的铁路桥地面硬化工程没有承包过。而且也不认识于文江，没有雇佣过于文江从事劳务。原审法院
经审理查明，2013年，卢国龙雇佣于文江为其承包的工程提供劳务，约定劳务费按大工每天200元、力工每天120元支付。自2013年7月19日至2013年9月1日期间，于文江共在工地从事6天劳务。劳务结束后，卢国龙未给付于文江劳务费。原审法院认为，依法成立并生效的合同受法律保护。本案中，于文江与卢国龙订立的劳务合同，是双方当事人真实意思表示，该合同已经成立并生效，对双方具有法律约束力，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。于文江履行了提供劳务的义务，卢国龙则应按约定如实支付相应的劳务费。对于劳务费数额，于文江主张120元/天，符合本地区行业标准，且卢国龙未提交证据证明与实际不符，故对于文江依此主张的劳务费720元予以支持，综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：卢国龙于判决生效之日起七日内给付于文江劳务费720元。宣判后，卢国龙不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误，其将涉案工程转包给张学梅，已将农民工的工资支付给工程负责人张学梅，其与于文江不认识，于文江一审时提供的工票并没有卢国龙签字，两位证人均某某的工友，证言不可信，请求二审法院查明事实，撤销原审判决依法改判或发回重审。
被上诉人于文江答辩称原审认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。结合双方当事人的诉辩意见、一、二审陈述及双方提供的证据，二审
经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点系上诉人卢国龙是否应给付被上诉人于文江劳务费。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，于文江提供的记工账目虽未经卢国龙签字确认，但证人李某某、郭某某的出庭证言能够与记工账目相互印证，且卢国龙在一审庭审及上诉状中对其承包涉案工程的事实予以认可，并称将涉案工程转包给案外人张学梅，但其提供的工程款结算单明确注明“没开给张学梅工人工资款”，原审法院根据民事诉讼盖然性的证明标准认定于文江为卢国龙提供劳务的事实并无不当，卢国龙应给付相应劳务费。本院对卢国龙的上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费及邮寄送达费90元，由上诉人卢国龙负担。本判决为终审判决。
审判长 董燕洪
审判员 牟玉莲
审判员 武学良
二〇一六年一月四日
书记员 苏日娜 来源：