广西壮族自治区柳江县人民法院民 事 判 决 书（2015）江民初字第1767号原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行，住所地柳江县拉堡镇柳东路172号。负责人王旭华，该行行长。委托代理人罗丁冲，该行个人贷款中心副主任。委托代理人符建亮，该行个人贷款中心副经理。被告钟以重。被告韦仪亮。被告韦美伍。被告钟启。被告钟佩。被告钟海桥。
原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行与被告钟以重、韦仪亮、韦美伍、钟启、钟佩、钟海桥借款合同纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理后，依法由
审判员陈菁担任
审判长，与
人民陪审员周璇、银惠鸾组成合议庭，于同年12月21日公开开庭进行了审理，代
书记员刘楚达担任记录。原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行的委托代理人罗丁冲、被告钟以重、被告钟启到庭参加诉讼。被告韦仪亮、韦美伍、钟佩、钟海桥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行诉称，原告依据国家惠农政策，为柳江县广大农民朋友办理惠农卡，并以惠农卡为载体发放农户小额贷款。被告钟以重于2012年5月18日向原告申请办理了农户小额贷款。经原告审查相关资料后，于2012年5月21日与被告钟以重、被告韦仪亮、钟少必签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，被告钟以重于2013年5月17日借得贷款1笔50000元，借款期限至2014年5月16日止，本合同中，被告钟以重系借款人，钟少必、被告韦仪亮系担保人，因钟少必已经离世，所以由其继承人钟少必配偶被告韦美伍及子女被告钟启、钟佩、钟海桥和被告韦仪亮承担连带责任保证担保。按合同中特别条款第二条第一款约定利率计算利息，按特别条款按第六条第二款约定比率计算罚息，截至2015年5月29日止，本息共计61078.90元。但被告钟以重既未按合同约定归还借款本金，也未按期结算利息，实属违约。原告经多次催收，但被告至今仍未履行还款义务。因原告与被告钟以重、被告韦仪亮、钟少必另签订了《联保协议书》，该协议书第二条约定钟少必、被告韦仪亮对被告钟以重向原告的贷款承担连带责任保证担保。因钟少必已经离世，所以由其继承人钟少必配偶被告韦美伍及子女被告钟启、钟佩、钟海桥和被告韦仪亮承担连带责任保证担保。故被告韦美伍、钟启、钟佩、钟海桥、韦仪亮应对被告钟以重的债务承担连带还款责任。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告钟以重返还原告借款50000元，并支付利息及罚息11078.90元（截止到2015年5月29日止），以上本息共61078.90元。往后利息按合同约定计算。被告韦仪亮、韦美伍、钟启、钟佩、钟海桥对以上债务承担连带还款责任；2、本案诉讼费及其他费用由六被告承担。庭审中，原告表示因笔误，被告钟海桥的出生日期更正为1982年10月2日生，被告韦仪亮的性别更正为女，出生日期更正为1965年4月1日生，并明确表示请求：被告韦美伍、钟启、钟佩、钟海桥在继承钟少必的遗产范围内对被告钟以重的上述债务承担连带保证责任。原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、业务申请书；2、借款合同；3、联保协议书；4、借款凭证；5、利息凭证；6借款人、担保人的身份证、户口本。
被告钟以重辩称，借钱是事实，但借款实际是由韦忠海使用。
被告钟启辩称，对原告要求其承担连带保证责任有异议，因借款实际是由韦忠海使用，其未使用借款，故其不应承担连带保证责任。被告钟以重、钟启未在本院规定的举证期限内提供证据。被告韦仪亮、韦美伍、钟佩、钟海桥均未作书面答辩，亦未在本院规定的举证期限内提供证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告韦仪亮、韦美伍、钟佩、钟海桥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。经过开庭质证，本院根据证据的“三性”原则，对原告提供的证据1-6予以认定。综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告依据国家惠农政策，为柳江县广大农民朋友办理惠农卡，并以惠农卡为载体发放农户小额贷款。
被告钟以重向原告申请办理了农户小额贷款后，经原告审查相关资料后，于2012年5月21日与被告钟以重、被告韦仪亮、钟少必签订《中国农业银行农户贷款借款合同》。合同约定从2012年5月21日起至2015年5月20日止，被告钟以重可以在人民币50000元的借款额度内向原告申请借款，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。被告钟以重于2013年5月17日向原告借得贷款一笔人民币50000元，约定贷款到期日期为2014年5月16日。但被告钟以重既未按合同约定归还借款本金，也未按期结算利息，现尚欠借款本金人民币50000元，按原、被告所签的合同条款第二条第2.1款约定利率计算利息，按第六条第6.2款约定比率计算罚息，截至2015年5月29日止，利息及罚息共计人民币11078.90元。因原告与被告钟以重、被告韦仪亮、钟少必另签订了《联保协议书》，该协议书第二条约定被告韦仪亮、钟少必对被告钟以重欠原告的贷款承担连带责任保证担保。由于被告均未履行合同约定的义务，原告遂于2015年7月7日诉至本院，请求支持其诉讼主张。庭审中，原告表示因笔误，被告钟海桥的出生日期更正为1982年10月2日生，被告韦仪亮的性别更正为女，出生日期更正为1965年4月1日生，并明确表示请求：被告韦美伍、钟启、钟佩、钟海桥在继承钟少必的遗产范围内对被告钟以重的上述债务承担连带保证责任。另查明，钟少必已于2014年5月30日因死亡注销户口登记，钟少必与被告韦美伍系夫妻关系、与被告钟启、钟佩、钟海桥系子女关系。
本院认为，原告与被告钟以重、被告韦仪亮、钟少必订立的《中国农业银行农户贷款借款合同》及原告与被告钟以重、被告韦仪亮、钟少必订立的《联保协议书》，均系依法成立，应属有效合同。被告钟以重在借款期限届满后未按约及时、全面履行偿还借款本金及其相应的利息的义务，被告韦仪亮亦未按约履行保证的担保义务，其应当依法承担相应的民事责任。现原告要求被告钟以重偿还所欠借款本金，并偿付相应利息、罚息，同时要求被告韦仪亮承担连带保证责任的诉讼请求，理由正当充分，本院均予以支持。被告钟启以借款实际是由韦忠海使用，其未使用借款为由不承担连带保证责任，因被告钟启未能举证证实，本院不予采信。保证人钟少必因故死亡，被告韦美伍、钟启、钟佩、钟海桥系其法定继承人，应在其所继承的钟少必遗产范围内对上述债务承担清偿责任。被告韦仪亮、韦美伍、钟启、钟佩、钟海桥对被告钟以重的上述债务承担连带保证还款责任后，有权向被告钟以重追偿。被告韦仪亮、韦美伍、钟佩、钟海桥经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：
一、被告钟以重偿还原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行借款本金人民币50000元；
二、被告钟以重偿付原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行相应利息及罚息（截止到2015年5月29日利息及罚息为人民币11078.90元；自2015年5月30日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止的利息、罚息，按照合同约定的利率标准计算）；
三、被告韦仪亮对被告钟以重的上述债务承担连带保证责任，被告韦美伍、钟启、钟佩、钟海桥在继承钟少必遗产范围内对被告钟以重的上述债务承担连带保证责任，被告韦仪亮、韦美伍、钟启、钟佩、钟海桥承担连带保证责任后，有权向被告钟以重追偿。本案受理费人民币1327元，由被告钟以重、韦仪亮、韦美伍、钟启、钟佩、钟海桥负担。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 菁
人民陪审员 周 璇
人民陪审员 银惠鸾
二〇一六年一月四日代
书 记员 刘楚达 搜索“”