山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2015）德城民初字第3363号原告冯清岱，无业。委托代理人王婧，德州德城务实法律服务所法律服务工作者。被告德州市德城区新华街道陈公社区居民委员会，地址：新华街道办事处陈公村。负责人张树岭，主任。委托代理人李海顺，德州开发大明镜法律服务所法律服务工作者。委托代理人张付奎，系被告居委会副主任。
原告冯清岱诉被告德州市德城区新华街道陈公社区居民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原告于2014年7月31日向本院提起诉讼，本院于2014年10月27日以（2014）德城民初字第2297号民事判决书判决，驳回原告冯清岱的诉讼请求，案件受理费收取26023元，由原告冯清岱负担。判决后，原告冯清岱不服（2014）德城民初字第2297号民事判决书，向德州市中级人民法院提起上诉，2015年7月27日，德州市中级人民法院以（2015）德中民终字第163号民事裁定书裁定：撤销（2014）德城民初字第2297号民事判决书，发回德州市德城区人民法院重审。本院于2015年10月26日重新受理此案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王婧、被告德州市德城区新华街道办事处陈公社区居民委员会委托代理人李海顺、张付奎到庭参与了诉讼，本案现已审理终结。
原告冯清岱诉称，2010年3月16日，原、被告签订了一份协议书，由被告对原告的房屋进行拆迁。根据协议的第二条：“如果今后陈公村旧村改造房屋拆迁政策上调，冯清岱也上调。”后与我同期拆迁房屋的其他被拆迁户均增加了拆迁补偿款，造成了原告最积极响应政府的号召却遭受了最重大的极其不公平的后果。为此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告所欠拆迁补偿款2102660元，并赔偿被告因未及时履行拆迁补偿款造成的违约责任300154.72元，合计2402814.72元。我所有的拆迁面积为322平方米，按每平方米8000元补偿，扣除已经领取的473340元，剩余的为我方要求的赔偿数额2102660元。关于我方要求的300154.72元违约责任，是按照同期人民银行存款利率计算的利息（从2009年7月14日强拆房屋之日至2014年7月23日止），计息基数为2102660元。2、诉讼费由被告承担。
被告德州市德城区新华街道办事处陈公社区居民委员会辩称，1、原告在诉讼中所述的诉求没有任何证据证明被告欠原告补偿款，更不存在原告所述的违约责任或利息。2、原告和被告的安置协议已经于2010年3月16日签订协议，拆迁补偿款原告也全部领取完毕。3、原告领取的拆迁补偿为538598元。4、原告依据被告与拆迁户田某甲签订的协议计算赔偿，没有依据，歪曲了被告与田某甲签订协议的意图。且，被告与田某甲签订的协议也已经解除。故原告所诉没有事实和法律依据，被告从不欠原告拆迁补偿款也没有任何的违约责任，原告拆迁补偿款已全部领取完毕，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1、德城区南出入口陈公村、七东村改造动迁协议（2009），证明原被告就拆迁标的、补偿等问题达成的协议。证据2，冯清岱与陈公居委会协议，证明原被告在原《动迁协议》的基础上达成的补充协议和原告因拆迁问题受伤害的事实。证据3，国有土地使用证，证明冯清岱系被拆迁标的的所有权人。证据4，田某乙与陈公居委会协议，证明被告给被拆迁人田某乙、徐圣顺提高原补偿标准进行补偿。证据5，徐圣顺与陈公居委会协议，证明内容同上。证据6，何洪山、何秀兰证明，证明被告暴力拆迁的事实。证据7，法医检查报告，证明原告因拆迁纠纷受伤的情况。证据8，冯清岱伤情鉴定文书公（德城）鉴字【2009】209号，证明内容同上。证据9，德州市关于实施《山东省城市房屋拆迁管理办法》的意见，证明被告给原告拆迁补偿远远低于《意见》的最低标准（以上证据在（2014）德城民初字第2297号卷宗中）.证据10，何秀兰自述补偿结果，证明被告给被拆迁人何秀兰提高原补偿标准进行补偿。证据11，陈公社区居民代表会议纪要，证明被告为自己的利益不正当的阻止条件成就。证据12，陈公村委会给田某乙发放房租费的付款凭据，证明被告再次给被拆迁人田某乙提高原补偿标准进行补偿。证据13，山东省人民政府办公厅关于贯彻实施《国有土地上房屋征收与补偿条例》有关问题的通知，证明被告给原告拆迁补偿远远低于《通知》的最低标准。证据14，田某乙证明一份，证明陈公村委会同意从2011年1月份开始，给田某乙发放门市房房租费每月10560元，发到回迁安置为止，证据15，证人田某乙、徐某、李某、樊某证人证言，证明何洪山、李华健、何秀兰、杨万秋四户的拆迁标准与原告不一致。被告对原告证据质证意见：对证一、证二、证三无异议。证四，真实性无异议，但该协议已经解除。对证五、与本案无关。对证六、与本案无关。对证七、与本案无关，原告所诉请求与该证据无关。对证八、与本案无关，原告所诉请求与该证据无关。对证九、与本案原告无关。对证十、与本案无关。对证十一、对会议纪要真实性无异议，该证据第六页第四项，对田某甲领取的房屋租金已经废除，在田某甲之后安置的房屋内予以扣除。对证十二、与本案原告无关。对证十三、与原告所诉请求不具有关联性。对证十四、与本案原告所诉请求不具有关联性。对证据十五，四个证人都是陈公村的村民。上述证人向某的陈述差不多，且带有不满的情绪，与本案无关，也不能证明原告所称的政策调整。且，四个证人也向政府提出拆迁的无理要求，证人证言不具有真实性。被告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：证据一、组织机构代码证，证明原告起诉的德州市德城区新华街道办事处陈公村民委员会是由被告主体原名称变更的，原告起诉的德州市德城区新华街道办事处陈公村民委员公章仍在使用中。证据二、法人身份证复印件一份，证明被告单位现任法人的身份情况。证据三、协议一份，证明原、被告双方有关拆迁补偿以及其他事项的内容情况，证明被告已经按时履行了完毕，并且至今房屋拆迁政策没有新的变化。证据四、原告领款收据六份，证明原告已将拆迁款领取完毕。证据五、陈公村、七东村动迁协议，证明因拆迁而签订的协议。证据六、情况说明，证明原告因上访后由新华街道办事处对原告上访要求有关问题的情况。证据七、关于对陈公村村民会议记录一份，证明村委会进行了民主测评评议。证据八、原告诉求的民主评议结果的通知，证明原告要求事后拆迁补偿问题的民主评议结果。证据九、实施方案，证明陈公村、七东村动迁拆迁户人员的拆迁方案。原告对被告提供的证据一至证据五、证据九的真实性无异议，对证明内容也没有异议。对证据六至证据八的有异议，认为这些证据没有法律效力。经开庭审理和质证，
本院查明以下法律事实：为了重点改善德州南出入口环境，2009年依照城乡规划法，经南出入口改造工程指挥部、办事处、村委会多次研究，制定德城区南出入口陈公村、七东村动迁实施方案，该方案由南出口改造领导小组、新华办事处、陈公村、七东村两委统一组织实施，由本村党员代表、村民代表、村民小组、动迁户代表共同监督。动迁负责单位为新华街道办事处陈公村民委员会。按照该实施方案，被动迁房屋不分等级，营业房、住房一律通算。按拆迁协议，安置楼意向表登记的需求标准顺序号选安置楼房；按丈量确认面积，每1.7平方米置换小高层楼房1平方米；按丈量确认面积，每平方米领取20元的安置补助费；居民选择安置楼房原则按折合楼房实际面积选定，系数最多不超过10平方米。按超出面积或安置楼房不足部分在居民入住时，按楼房每平方2500元计算，多退少补，一次性结清。对有国有土地证，房屋产权证的住户，按实有面积，各给有每平方100元的补助，所有证件收回。德州市德城区新华街道办事处陈公社区居民委员会是由德州市德城区新华街道办事处陈公村民委员会名称变更而来，张树岭为该机构的负责人。2009年5月4日陈公村民委员会在陈公村张贴德州市南出入口陈公旧村改造公告。2009年8月27日，原告和新华街道办事处陈公社区居民委员会签署丈量计算表、安置楼房意向表、交房单等，双方经实际测量，认可原告拆迁补偿款为473340元，奖励金10818元，房屋补偿20000元，土地使用证28000元，安置费6440元，上述费用共计538598元。2010年3月16日，德州市德城区新华街道办事处陈公村民委员会与冯清岱签订协议书一份，内容为：关于冯清岱住房拆迁及在拆迁期间与拆迁队发生摩擦打架一事，经双方协商并同意，有关事项达成处理协议如下：1、冯清岱房屋拆迁补偿费（包括全部一切补偿）共计：538598元（大写：伍拾叁万捌仟伍佰玖拾捌元）人民币，在2010年3月17日全部结清。、如果今后陈公村旧村改造房屋拆迁政策上调，冯清岱也上调。2、在拆迁房屋期间与拆迁队伍发生的打架一事，村委会根据情况，为了照顾动迁户的生活问题，由村委会一次性给予冯清岱6402元人民币作为生活补助，此事一次性解决，今后别无争议。3、本协议一次性全部处理，包含的拆迁费、医疗生活补助费等结清后双方无任何争议，签字后具有法律效力。协议最后有德州市德城区新华街道办事处陈公村民委员会的盖章和单位法定代表人张树岭的签名及拆迁户冯清岱的签名并按捺的手印。被告德州市德城区新华街道办事处陈公村民委员会与原告冯清岱签订德城区南出入口陈公村、七东村改造动迁协议，协议约定了动迁负责单位、动迁范围、丈量办法、安置办法等十条内容，协议最后盖有德州市德城区新华街道办事处陈公村民委员会的印章和原告冯清岱的签名和按捺的手印。2014年4月12日，在德城区政协、区人大代表、区司法局、区信访局及新华办事处相关工作人员的监督下，陈公村党代会村民代表大会对陈公村村民田某乙、李淑兰、樊某、冯清岱等7人反映问题进行村民评议，评议结论为：对冯清岱要求按现在的拆迁补偿标准对他原拆迁的房屋进行补偿问题，因其本人已于2010年3月17日与村委会签订协议，并领取了相应的补偿款。现又提出提高补偿款的要求，不符合拆迁安置补偿方案，不予支持。2015年5月21日，陈公社区居民代表召开居民社区代表会议，讨论对冯清岱等10人的拆迁诉求是否合理并进行表决。经28名代表讨论并决定：对冯清岱要求的拆迁补偿再给200余万元的请求27人反对，1人弃权。再查，原告冯清岱系在新华街道办事处陈公村居住的居民，不是该村村民。庭审中，原告方证人田某甲出庭作证，证实2012年12月2日，新华街道办事处陈公村委会和田某甲、韩桂芳签订的《房屋拆迁最终安置协议》于2014年4月17日已作废。因拆迁安置问题一直未解决，2014年10月15日，新华街道办事处陈公村委会同意从2011年1月开始，给田某甲发放房租费每月10560元，到回迁安置为止。但现在陈公村又不发放安置房了。同时田某甲向某证实，至今因拆迁问题与新华街道办事处陈公村委会未达成拆迁补偿协议。以上事实，有原告提交的丈量计算表、安置楼意向表、交房单、协议、房屋拆迁最终安置协议、楼房安置协议书；被告提交的组织机构代码证、法人身份证、协议、原告领款收据、陈公村、七东村动迁协议、情况说明、关于对陈公村村民会议记录一份、原告诉求的民主评议结果的通知、实施方案及原、被告的当庭陈述、证人证言附卷佐证。
本院认为，城中村旧村改造工程在一定程度上提高了城中村居民的居住条件，改善了居民的生活环境，便利了居民生活方式，但旧村改造应本着为动迁户的利益着想和就拆迁补偿款问题充分协商、达成一致意见的基础上进行，应本着民事诉讼法中所要求的公平合理原则的框架下进行。本案中，原告冯清岱与被告德州市德城区新华街道办事处陈公村民委员会就动迁改造补偿达成协议，原告已收到拆迁补偿款538598元，双方已实际履行完毕。原告关于根据协议的第二条：“如果今后陈公村旧村改造房屋拆迁政策上调，冯清岱也上调。”与其同期拆迁房屋的其他被拆迁户均增加了拆迁补偿款，请求判令被告所欠拆迁补偿款2102660元，并赔偿被告因未及时履行拆迁补偿款造成的违约责任300154.72元，合计2402814.72元的请求。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告依据2012年12月2日，新华街道办事处陈公村委会和田某甲、韩桂芳签订的《房屋拆迁最终安置协议》复印件中的补偿标准，认为是拆迁政策上调，庭审中，被告提出该协议已作废，田某甲本人当庭也承认至今未和村委会九拆迁补偿问题达成补偿协议。故该证据不能证明原告的主张。被告提交的德城区南出入口陈公村、七东村动迁实施方案盖有德州市德城区新华街道办事处和德州市德城区城中村《居》改造指挥部印章，显然，德州市德城区新华街道办事处和德州市德城区城中村《居》改造指挥部为本次拆迁活动方案等政策的直接制订者。在被告提交的盖有德州市德城区新华街道办事处印章的关于冯清岱信访事项情况说明中，明确说明不存在陈公村旧村改造房屋拆迁政策上下浮动问题。庭审中，虽然原告申请证人田某乙、徐某、李某、樊某出庭作证，但被告对证人证言有异议，而且证人未能证明拆迁政策调整。证人证言涉及到的何洪山、李华健、何秀兰、杨万秋四人的拆迁协议，因杨万秋不是被告村的拆迁户，庭审中本院要求被告将与何洪山、李华建、何秀兰三人的房屋拆迁安置补偿协议提交法庭，被告提交的该三分协议内容和德城区南出入口陈公村、七东村动迁实施方案内容完全一致。原告认为此三份协议不是被拆迁人本人签字，并申请对签字进行笔迹鉴定。
本院认为，该三份证据是被告提交的被告和该村村民的拆迁补偿协议，原告认为证据不真实应提供相关证明；本院亦告知原告应提供相应检材样本便于鉴定，但原告未在本院规定时间提供鉴定检材，致使鉴定无法进行。依据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本属实承担举证证明责任，本案中原告提交的证据不足以证明与其同期拆迁房屋的其他被拆迁户均增加了拆迁补偿款，故其诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，
判决如下：驳回原告冯清岱的诉讼请求。案件受理费收取26023元，由原告冯清岱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 傅 雯
审 判 员 金 勇
人民陪审员 姜延文
二〇一六年一月四日
书 记 员 冯振波 更多数据：搜索“”来源：