河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀04民终字第63号
上诉人（原审被告）：赵艳平，男，1976年5月2日出生，汉族，现住肥乡县。
委托代理人：张书红、常磊，河北神威律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：殷俊婷，女，1971年5月16日出生，汉族，现住肥乡县。
委托代理人：李建军，河北天汉律师事务所律师。
原审
被告：王献峰，男，1977年12月22日出生，汉族，农民，住肥乡县。
原审
被告：王永军，男，1970年3月12日出生，汉族，农民，住肥乡县。
原审
被告：李会永，男，1968年5月2日出生，汉族，农民，住肥乡县。
上诉人赵艳平因与被上诉人殷俊婷、原审被告王献峰、王永军、李会永民间借贷纠纷一案，不服肥乡县人民法院（2013）肥民初字第1440号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院
经审理查明，2011年李会永与王永军、王献峰三人合伙经营一个化工场，由于资金周转困难，李会永便让赵艳平帮忙借款。2011年5月22日赵艳平以自己名义从殷俊婷处借款30万元，约定月息30‰，期限3个月，超期加罚利息的50％。当天赵艳平给殷俊婷出具了一张借款条，梁峰、程刚、吴小平在借款担保书上签字作担保。按照双方约定，殷俊婷于当天将借款30万元转到王献峰银行卡上；借款快到期时，殷俊婷催促赵艳平还款，赵艳平提出再使用三个月，借款条和担保书不再更换，殷俊婷同意。当时殷俊婷要求赵艳平把借款本金和利息先打到殷俊婷银行卡上，扣除利息后，再转回30万元借款。2011年8月20日赵艳平、李会永到殷俊婷家，通过王献峰银行卡转到殷俊婷银行卡上327600元，殷俊婷扣下利息27600元后，于2011年8月22日将30万元转到王献峰银行卡上，该借款三个月又到期时，殷俊婷催赵艳平还款，赵艳平又提出继续按上次方法再借款使用三个月，殷俊婷同意；2011年11月22日李会永到殷俊婷家，通过银行卡转到殷俊婷银行卡上327300元，殷俊婷扣下利息27300元，并于2011年11月23日将30万元借款转到王献峰银行卡上。该笔借款到期后，经殷俊婷多次催要，李会永还利息34800元，剩余借款本息至今未还。原审法院认为，赵艳平先后三次向殷俊婷借款，每次均为30万元，其中前两次借款已结清本息。两次还款过程中，殷俊婷与赵艳平双方约定，赵艳平2011年5月22日出具的借款条不撤回，2011年8月22日和2011年11月23日两次借款不再出具借款条。故应认定赵艳平于2011年11月23日向借款30万元未还，殷俊婷请求赵艳平偿还借款30万元，应当予以支持。因双方约定的利率和加罚利息超过相关法律规定，利息应当按照中国人民银行同期贷款利率四倍（包含利率本数）计算。该笔借款用于王献峰、王永军、李会永三人合伙做生意，故王献峰、王永军、李会永对该笔借款本息的清偿承担连带责任。原审遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：
一、被告赵艳平在本判决生效后五日内返还原告殷俊婷借款本金30万元及利息（利率按照中国人民银行同类贷款利率四倍（包含利率本数）计算，自2011年11月23日起至本判决确定履行期限届满之日止，扣除已还利息34800元）；
二、被告李会永、王献峰、王永军对上述借款本息承担连带责任；
三、驳回原告殷俊婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告赵艳平、李会永、王献峰、王永军承担。宣判后，上诉人赵艳平不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人殷俊婷对赵艳平的诉讼请求，两审诉讼费用由殷俊婷承担。其主要上诉理由为：1、一审超审限、超范围审理，殷俊婷只起诉了2011年5月22日的30万元借款合同，而原审判决的是2011年11月23日的借款合同；另外未向必须到庭的当事人李会永释明并传唤其到庭，第一次庭审中只有对李会永的调查笔录；2、原审判决让赵艳平和实际使用人承担连带责任无法律依据，对2011年5月22日的借款已经偿还完毕，应驳回诉求；关于2011年11月23日的借款，赵艳平并未与殷俊婷达成借款合意，且殷俊婷未将款转给赵艳平，而是转至王献峰名下，因此不构成借款合同关系，赵艳平与另三人也不是合伙关系。
被上诉人殷俊婷针对上诉人赵艳平的上诉请求和理由答辩称：要求赵艳平承担还款责任，驳回上诉请求。理由如下：1、一审程序合法，判决正确；2、殷俊婷手中有赵艳平打的借条，证明存在借贷关系，中间的打款过程只是为了证明他们有能力偿还，才继续维持借款。原审被告李会永、王献峰、王永军均同意上诉人赵艳平的说法。二审期间赵艳平和殷俊婷均未提交新证据。本院
经审理查明：2011年5月22日赵艳平向殷俊婷借款30万元后，于2011年8月20日通过王献峰向殷俊婷偿还本息327600元，但未能撤回借条。2011年8月22日，殷俊婷向王献峰转账30万元，未与赵艳平达成其他书面协议。
本院查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，出借人与借款人之间因借款产生的债权债务关系，在借款人向出借人还清本息时即告消灭，双方再无因该笔借款产生的债权债务关系。本案中赵艳平向殷俊婷借款并出具借条，借条中写明金额、借期、利率，借款并已实际给付，赵艳平应依约向殷俊婷偿还本息。该笔借款到期前，赵艳平即通过王献峰的账户向殷俊婷偿还了本息，则赵艳平和殷俊婷的债权债务关系已消灭。殷俊婷虽称因赵艳平还需借款就未撤回借条，并于上笔借款到期后再次转账给王献峰，赵艳平对此并不认可，殷俊婷也未提交证据证实与赵艳平再次达成借款合意，而借条本身并未提及借款延期等事实，实际用款人也认可赵艳平的主张。故殷俊婷手中虽持有赵艳平出具的借条，但所涉借款已清偿，殷俊婷无法证实其与赵艳平仍存在债权债务关系，赵艳平不应再承担还款责任。赵艳平上诉理由成立，一审对此认可错误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，
判决如下：
一、维持肥乡县人民法院（2013）肥民初字第1440号民事判决第三项；
二、撤销肥乡县人民法院（2013）肥民初字第1440号民事判决第一项、第二项；
三、李会永、王献峰、王永军在本判决生效后十日内返还殷俊婷借款本金30万元及利息（利率按照中国人民银行同类贷款利率四倍﹤包含利率本数﹥计算，自2011年11月23日起至本判决确定的履行期限届满之日止，扣除已偿还的利息34800元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元由李会永、王献峰、王永军承担，二审案件受理费5800元由殷俊婷负担。本判决为终审判决。
审 判 长 赵建平
审 判 员 梁国华
代理
审判员 贾梅录
二〇一六年一月四日
书 记 员 苏 婧 关注公众号“”