跳转到主要内容

(2015)韶曲法民一初字第974号

张新福、张招娣等与广州金敦福林业服务有限公司、韶关市金韶关第一丰产林(纸材)基地有限公司产品责任纠纷一审民事判决书

法院
韶关市曲江区人民法院
裁判日期
2016-01-04
公开日期
2016-07-27
所属地区
韶关市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
案由
产品责任纠纷
当事人
张新福,张招娣,张晓燕,广州金敦福林业服务有限公司,韶关市金韶关第一丰产林(纸材)基地有限公司,邓仕伟,宜兴兴农化工制品有限公司
法律依据
《中华人民共和国侵权责任法》:第四十一条,第四十二条第一款;《中华人民共和国产品质量法(2000年)》:第二十六条第一款,第四十六条;《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百四十二条

裁判文书全文

广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书(2015)韶曲法民一初字第974号

原告:张新福,男,汉族,韶关市人,住韶关市浈江区。公民身份号码:×××4314。

原告:张招娣,女,汉族,韶关市人,住址同上。公民身份号码:×××4320。

原告:张晓燕,女,汉族,韶关市人,住址同上。公民身份号码:×××4328。共同

委托代理人:马安信,广东益源律师事务所律师。

被告:广州金敦福林业服务有限公司。住所地:广州市天河区。

法定代表人:邓东,执行董事。

委托代理人:姚卫国,北京市隆安(深圳)律师事务所律师。

委托代理人:刘彩霞,该公司职员。

被告:韶关市金韶关第一丰产林(纸材)基地有限公司。住所地:广东省韶关市曲江区。

法定代表人:黄志源,董事长。

委托代理人:曾水徽,该公司职员。

委托代理人:严爽,该公司职员。

被告:邓仕伟,男,汉族,韶关市人,住韶关市曲江区。公民身份号码:×××4750。

委托代理人:古锦宝,广东韶信律师事务所律师。

委托代理人:谭斌。

被告:宜兴兴农化工制品有限公司。住所地:江苏省宜兴市。

法定代表人:李晓龙,董事长。

委托代理人:李良文,该公司技术顾问。

原告张新福、张招娣、张晓燕诉被告广州金敦福林业服务有限公司(以下简称金敦福公司)、韶关市金韶关第一丰产林(纸材)基地有限公司(以下简称金韶关公司)、邓仕伟、宜兴兴农化工制品有限公司(以下简称兴农公司)产品责任纠纷一案,本院立案受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告张招娣及共同委托代理人马安信,被告金敦福公司委托代理人姚卫国、刘彩霞,被告金韶关公司委托代理人曾水徽、严爽,被告邓仕伟委托代理人古锦宝,被告兴农公司委托代理人李良文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称,2015年4月1日,被告金韶关公司与邓仕伟签订追肥除草作业承揽合同。2015年4月开始,潘润凤在被告邓仕伟的工地上为其提供追肥除草劳务。潘润凤在喷洒除草剂期间产生不适,2015年7月4日被送往粤北人民医院救治,被诊断为农药意外中毒(草甘膦异丙胺盐中毒),后经医院救治无效于2015年7月31日死亡。潘润凤使用的除草剂(草甘膦异丙胺盐)由被告金韶关公司提供,但被告金韶关公司称该批除草剂从被告金敦福公司处采购,并提供了合同复印件给原告。而被告金敦福公司主张除草剂系被告兴农公司生产。根据《中华人民共和国侵权责任法》第41条、第42条、第43条之规定,被告金敦福公司、兴农公司应当对原告承担赔偿责任。根据《中华人民共和国产品质量法》第44条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定,被告金敦福公司、兴农公司应赔偿

原告:1、医疗费96052.65元;2、护理费5373元;3、住院伙食补助费2700元;4、交通费4000元;5、死亡赔偿金208175.2元;6、丧葬费32395元;7、精神损害抚慰金50000元。合计398695.85元。被告金韶关公司作为除草剂提供单位,被告邓仕伟系雇主,两者理应对上述赔偿承担连带清偿责任。因此,请求法院判令:1、被告金敦福公司、兴农公司共同赔偿原告398695.85元;2、被告金韶关公司、邓仕伟承担连带清偿责任。

被告金敦福公司辩称,一、涉案农药质量符合国家标准,不存在缺陷。产品质量法第四十六条规定:本法所称缺陷,是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险,产品有国家标准、行业标准的,是指不符合该标准。本案所涉农药依法办理了农药登记证、生产许可证,产品有国家标准GB20684-2006,经质量检验部门检测涉案农药符合国家标准,不存在缺陷。

二、涉案农药属于低毒类产品,不可能因喷洒农药导致死亡,现有证据不能证明死者死因和涉案农药之间存在因果关系。

三、被告作为销售单位没有任何过错,不应承担法律责任。

被告金韶关公司辩称,一、答辩人与邓仕伟系承揽合同关系,潘润凤与邓仕伟系提供劳务者和接受劳务者关系。提供劳务者受到损害应当适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关法律规定。

二、答辩人在本案中不存在任何过错。答辩人将简单的营林抚育工作交给邓仕伟承揽,邓仕伟自行组织资金、技术和力量进行完成,完成后答辩人进行验收。答辩人作为定作人在整个过程中不存在定作、选任和批示的过失。

三、关于产品质量缺陷导致人身损害的责任依法不由答辩人承担。答辩人在购买农药使用时履行了审慎义务,如果真是农药产品缺陷导致潘润凤死亡,按《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条的规定,答辩人既不是农药的生产者也不是销售者,对产品质量导致的人身损害赔偿无须承担责任。

被告邓仕伟辩称,本案为产品责任纠纷,死者的死亡是因产品的缺陷造成的,我方既不是产品的生产者,也不是销售者,不需承担任何责任。

被告兴农公司辩称,一、涉案农药质量经过严格把关,完全符合国家标准,不存在任何缺陷。我公司生产的登记证号为PD20085826的草甘膦异丙胺盐水剂,在生产过程中,对每一批次的产品质量,均由我公司化验机构进行严格检验,确保质量合格后再出厂销售,该产品的内在质量和外在标识,均完全符合国家GB20684-2006的质量标准,不存在任何缺陷。

二、涉案工人的死亡与我司生产的产品质量之间不存在因果关系。从草甘膦发明以来,作为全球使用量最大的除草剂农药,毒性为低毒农药,在全球范围正常使用40多年,尚未发现有在正常使用的环境下引起急性中毒的先例,涉案工人的死亡,没有充分的证据证明与我司的产品质量之间有因果关系。综上,我公司不应承担任何赔偿责任。

经审理查明,2015年4月1日,被告金韶关公司与邓仕伟签订《营林工程承揽合同》,由邓仕伟承揽金韶关公司的林地清理、造林、抚育等营林作业工程。2015年4月15日,邓仕伟雇佣死者潘润凤等人施工,工作内容为:在沙尾林地抚育、下肥、除草、喷除草剂,施工期从2015年4月15日起至完工止。大约从2015年6月25日起,潘润凤连续10天未带口罩喷洒除草剂(41%草甘膦异丙铵盐水剂),不慎吸入药剂雾气,7月2日开始头晕、呕吐,7月3日到当地卫生院诊治,7月4日晚上送粤北人民医院住院治疗,主要诊断为农药意外中毒(草甘膦异丙胺盐),后经粤北人民医院抢救无效于2015年7月31日死亡。潘润凤使用的农药名称为41%草甘膦异丙铵盐水剂,是被告兴农公司生产,被告金敦福公司经销,销售给被告金韶关公司,被告金韶关公司提供给被告邓仕伟,被告邓仕伟再提供给潘润凤等工人进行喷洒。原告张新福、张招娣、张晓燕分别是死者潘润凤的丈夫及女儿,以潘润凤法定第一顺序继承人的身份提起本案诉讼,要求支持其诉请。另查明,庭审中,经本院释明法律关系后,原告仍然主张本案为产品责任纠纷。经被告金韶关公司确认,涉案同一批次的除草剂已经用完,没有库存。被告金韶关公司根据与金敦福公司签订的《除草剂购销合同》的约定,曾于2015年5月28日对同一批次的除草剂抽样送广州质量监督检测研究所进行检验,该所于2015年6月11日作出的检验报告所载明的检验结论是“所测项目测试结果满足GB20684-2006标准要求”。被告兴农公司、金敦福公司主张其生产、销售的除草剂是合格的,为此提交了农药登记证(登记证号:PD20085826)、生产许可证(证书编号:XK13-003-01078)、产品执行标准证书(编号:010403)及被告兴农公司销售前的农药检验报告单、被告金敦福公司于2015年4月3日委托广东省质量监督化肥农药检验站检验的报告、被告金韶关公司于2015年5月28日委托广州质量监督检测研究院检验的报告等予以证实。以上事实,有起诉状、答辩状、病历、死亡医学证明、购销合同、承揽合同、生产许可证、农药登记证、检验报告、开庭笔录、问话笔录等予以证实,并经审理在案。

本院认为,本案为产品责任纠纷,根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条“因产品存在缺陷造成他人损害的,生产者应当承担侵权责任”及第四十二条第一款“因销售者的过错使产品存在缺陷,造成他人损害的,销售者应当承担侵权责任”的规定,本案焦点在于涉案农药41%草甘膦异丙铵盐水剂是否存在产品缺陷。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条“生产者应对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求:(一)不存在危及人身、财产安全的不合理的危险,有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的,应当符合该标准;(二)具备产品应当具备的使用性能,但是,对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外;(三)符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准,符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况”及第四十六条“本法所称缺陷,是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险;产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的,是指不符合该标准”的规定,被告兴农公司主张其生产的涉案农药符合国家GB20684-2006标准,不存在产品缺陷,提供了生产许可证、农药登记证、检验报告等证据予以证实,本院予以采纳。原告提交的死者潘润凤住院病历及死亡证明等证据,不能证明涉案农药存在产品缺陷。因此,原告要求被告兴农公司、金敦福公司承担产品存在缺陷的侵权赔偿责任,本院不予支持。关于原告主张死者潘润凤与被告邓仕伟存在雇佣关系,被告金韶关公司是农药提供者,因此要求被告金韶关公司、邓仕伟承担连带清偿责任,因原告选择产品责任纠纷之诉,对原告该主张,本案不予处理,原告可另循合法途径主张。综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,

判决如下:驳回原告的诉讼请求。本案受理费7280元(原告已预交),由原告负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省韶关市中级人民法院。

审 判 长  黄模新

审 判 员  侯传辉

人民陪审员  张燕芳

二〇一六年一月四日

书 记 员  江云娟 搜索“”