河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2015）辉民初字第3960号原告职克明，男。委托代理人李献宾，河南百泉律师事务所律师。被告河南金茂建筑工程有限公司。法定代表人刘新昌，董事长。委托代理人钱世平，该公司职工。委托代理人张长海，河南明星律师事务所律师。被告童文广，男。委托代理人刘鹏仁。
原告职克明诉被告河南金茂建筑工程有限公司（以下简称金茂建筑公司）、童文广买卖合同纠纷一案，依法由
代理
审判员尚洋适用简易程序公开开庭进行了审理，原告职克明及其委托代理人李献宾、被告金茂建筑公司委托代理人钱世平、张长海、被告童文广委托代理人刘鹏仁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告职克明诉称：2013年2月19日，被告童文广借用被告金茂建筑公司的资质承建辉县市北云门镇宏云社区第9、10、23号楼时，在原告处购买建筑钢材共计40万，均出具了相关证明，并约定到期不还利息按5分计算。后被告偿还了30万元，下欠的钢材款10万元及利息至今未付，故要求二被告支付原告钢材款10万元及利息6万元，之后的按每月2000元利息计算，并承担本案的诉讼费用。
被告金茂建筑公司辩称：我与原告不存在买卖合同关系，原告起诉主体不正确；我公司与被告童文广并不认识，更不存在借用资质的问题；如果是公司行为，原告主张已超过诉讼时效；双方约定5分利息过高。综上应驳回对我方的起诉。
被告童文广辩称：原告诉童文广借用金茂公司的资质不属实，童文广是实际施工人，不是工地的项目经理；原告不能证明购买的钢材是用到哪个公司的的工地上；欠原告钢材款是30万元，被告已支付了45万元（本金30万元及15万元利息），本金已支付完毕。根据原告的起诉意见，本院归纳本案的审理焦点是：原、被告之间是否存在买卖合同关系及被告应否支付货款及利息。围绕本案的审理焦点，原告向本院提供的证据有：1、2013年2月19日童文广出具的欠条两份，证明被告童文广欠钢材款40万元的事实。2、2013年2月19日证明两份，证明被告童文广保证在约定的期限内还清货款，逾期不还支付利息。3、2014年7月6日袁建军、职克明、童文广、周海祥、职飞龙五人签订的还款证明一份，证明五个人认可童文广购买钢材是承建被告金茂建筑公司的项目，至今并没有还清下欠的钢材款及利息。被告金茂建筑公司未向本院提供证据。被告童文广向本院提供的证据有：1、2015年4月20日原告书写的起诉状一份，证明原告在起诉状中承认在2013年4月25日前逾期两个月零11天偿还了钢材款30万元的事实。2、（2015）辉民初字第1523号民事裁定书，证明原告撤诉的事实。3、2013年4月27日中国邮政储蓄银行新乡市学院路支行转账凭单一份，证明童文广又向原告转账15万元（10万元本金、5万元利息），现不存在欠原告钢材款。被告金茂建筑公司未提供证据。经庭审质证，被告童文广对原告提供的证据1真实性无异议，证明目的有异议，认为10万元的欠条是利息不是钢材款，
本院认为，欠条内容上写明钢材款10万元，且被告童文广未提供证据足以反驳，故异议不成立，予以确认为有效证据；对证据2无异议，但认为该货款已还清，证明目的已经履行，
本院认为，被告童文广未提供已履行全部货款的证据，对该证据予以采纳；证据3有异议，认为该证明书写的日期是后来补上的，而且在原告第一次起诉中未向法庭提交，故真实性有异议，
本院认为，该证据并没有加盖金茂建筑公司公章且也没有相关负责人签名，不能作为被告金茂建筑公司承担责任的依据，故本院不予支持。被告金茂建筑公司对证据1、2、3均有异议，认为该证据的真实性无法确认，且上述证据不能证明我们与原告存在买卖关系，童文广并不是我公司员工，故不应支付原告钢材款，
本院认为，原告提供的证据不能证明与金茂建筑公司存在买卖关系，故不能实现其证明目的。原告对被告童文广提供的证据1、2均有异议，认为起诉状上内容是被告的理解问题，我们说的两个月零11天是从2013年4月25日之后开始计算的，第一次起诉状中已表明下欠的10万元及利息未付，可以相互印证，原告申请撤诉并非就是败诉；被告金茂公司对被告童文广提供的证据不发表质证意见，
本院认为，被告提供的证据，原告已作出合理解释，且该证据也不能证明已还清货款，故对该证据不予确认；对证据3无异议，但认为银行转账的15万元是偿还前笔30万元的，与这次起诉的10万货款没有关系，
本院认为，原告异议成立，故不予确认其证明目的。依据有效证据及庭审，本院确认案件事实如下：被告童文广在原告处购买钢材，至2013年2月19日共欠钢材款40万元，为原告出具欠条，并约定于2013年2月29日前偿还30万元，于2013年4月19日前偿还10万元，逾期按月息5分支付利息。之后至2013年5月15日前被告童文广陆续归还了30万元，下欠的钢材款10万元及利息6万元（从2013年4月19日至2015年10月19日，按2分计算）至今未付。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告童文广欠原告钢材款款共计100000元，事实清楚，证据充分，故对原告要求被告童文广偿还货款100000元的请求本院予以支持。被告童文广以自己的名字为原告出具欠条，被告金茂建筑公司未明确授权，且原告也未提供证据证明被告童文广系职务行为，故对要求被告金茂建筑公司承担责任的请求本院不予支持。关于被告童文广辩称已还清原告钢材款的意见，因未提供相关证据，故本院不予支持。因双方约定利息每月5分收取过高，原告要求被告按每月2分支付利息的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百三十条、第一百五十九条，
判决如下：被告童文广于本判决生效后十五日内支付原告职克明钢材款十万元及利息六万元，并支付从2015年10月20日直至本金还清的利息（按2分计算）。驳回原告职克明的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取1750元，由被告童文广承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
代理
审判员 尚 洋
二〇一六年一月四日
书 记 员 范玉芝 关注公众号“”