浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第2712号
上诉人（原审被告）：淳安华科建材有限公司，住所地：浙江省淳安县文昌镇西阳村大柘坞88-1号。
法定代表人：杨玮，执行董事兼总经理。
委托代理人：黄科松，浙江信顺律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：方树根，男，1956年1月25日出生，汉族，住浙江省淳安县。上诉人淳安华科建材有限公司（以下简称：华科公司）因与被上诉人方树根买卖合同纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2015）杭淳商初字第1206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：华科公司向何成林购买沙子，截止2014年6月25日，华科公司共计欠何成林购沙款475376.04元，后何成林已将该购沙款债权转让给方树根，并已通知债务人华科公司，但华科公司未向方树根支付该款。2015年7月9日，方树根以为华科公司为被告，向原审法院提起买卖合同纠纷之诉，请求判令：
一、华科公司支付方树根货款475376.04元；
二、案件受理费用由华科公司承担。结合上述查明的事实，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，于2015年9月23日作出原审
判决如下：华科公司于判决生效之日起十日内支付方树根货款475376.04元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8386元，减半收取4193元，由华科公司负担。宣判后,华科公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：涉案债权的基础法律关系系华科公司与何成林之间的买卖合同，用以证明债权转让给方树根的“商请函”仅何成林指示交付的商请意见，并非债权转让告知函，何成林无债权转让的意思表示。方树根仅是何成林指定的一个“收款人”，不具有原审诉讼的主体地位。原审法院认定事实不清，判决简单粗暴，不符合裁判要旨。综上，请求撤销淳安县人民法院作出的（2015）杭淳商初字第1206号民事判决，依法改判或发回重审。方树根答辩称，根据原审证据即法庭审理笔录、商请函、律师函，可以证明何成林已将涉案债权转让的内容表达清楚明确，且何成林已通知华科公司上述债权转让之事宜，依照《合同法》第七十九条之规定，华科公司应给付方树根款项人民币475376.04元。综上，请求驳回上诉，维持原判决。二审期间，华科公司未向本院提交新的证据材料。方树根向本院提交新的证据：《债权转让通知书》及快递送达凭证，证明何成林已再次通知华科公司本案债权转让内容。经质证，华科公司对该证据真实性有异议，认为该证据上的签字是否系本人所签存疑。本院审查后认为，该证据系何成林出具的《债权转让通知书原件》及邮寄该通知书的EMS快递回单原件，真实、合法，能够证明何成林于2015年8月通过EMS特快专递将《债权转让通知书原件》寄送给华科公司法定代表人杨玮的事实，对该证据本院予以确认。经审查，本院对原审查明的事实予以确认。另查明：2014年6月，方树根以华科公司为被告，向浙江省淳安县人民法院提起债权转让合同纠纷之诉【案号系（2014）杭淳商初字第725号】，称案外人淳安千岛湖南兴建材经营部已将其对华科公司享有的100万元债权转让给方树根，请求判令华科公司向方树根支付上述100万元款项。华科公司在该案庭审中称，华科公司与淳安千岛湖南兴建材经营部不存在债权债务关系，华科公司仅与何成林存在买卖合同关系，且至今仅欠何成林货款475376.04元，如果何成林确认其已向方树根转让债权，华科公司则同意付款。该案最终以方树根撤回起诉结案。2015年8月13日，何成林出具《债权转让通知书》，载明何成林将其对华科公司享有的货款债权475376.04元转让给方树根，请华科公司在接到该通知书后三日内将前述款项支付给方树根。该《债权转让通知书》于2015年8月14日经EMS特快专递寄往华科公司的法定代表人杨玮处，并于2015年8月18日妥投送达，快递回单显示系收件人“本人签收”。2015年9月23日，何成林在接受原审法院调查时，表示其已将对华科公司享有的涉案货款债权475376.04元转让给方树根，并已于2014年8月将债权转让事宜通知了华科公司。
本院认为，当事人双方均对何成林对华科公司享有买卖合同债权475376.04元的事实无异议，现何成林在诉讼过程中已明确将该债权转让给方树根，并已通知了华科公司，故该债权转让对华科公司已发生法律效力。华科公司辩称何成林并无转让债权的意思表示，与事实不符，该上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费8386元，由上诉人淳安华科建材有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 章保军
代理
审判员 ＸＸ力
代理
审判员 谢银芝
二〇一六年一月四日
书 记 员 冯旻炜?PAGE? 更多数据：