（2015）菏商终字第337号
裁判日期: 2015-09-09
公开日期: 2015-09-30
案件名称
桑希振与王保柱、柳汝金等买卖合同纠纷二审民事裁定书
法院
山东省菏泽市中级人民法院
所属地区
山东省菏泽市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
桑希振,王保柱,柳汝金,巨野建安水泥有限公司
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款，第一百七十五条
全文
山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）菏商终字第337号上诉人（原审原告）：桑希振，市民。被上诉人（原审被告）：王保柱，市民。委托代理人：聂文斌，菏泽牡丹三为法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：柳汝金，市民。委托代理人：侯站，菏泽牡丹三为法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：巨野建安水泥有限公司。住所地：巨野县经济开发区金山路路西。法定代表人：郭秋霞，该公司总经理。委托代理人：董效林，该公司办公室主任。委托代理人：黄海运，山东永正务实律师事务所律师。上诉人桑希振因与被上诉人王保柱、柳汝金、巨野建安水泥有限公司（以下简称建安公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2014）菏牡商初字第1427号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人桑希振，被上诉人王保柱的委托代理人聂文斌，被上诉人柳汝金的委托代理人侯站，被上诉人建安公司的委托代理人董效林、黄海运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桑希振原审诉称，2011年3月21日，经王保柱、柳汝金联系，桑希振购买了建安公司的水泥，其把货款汇入建安公司（有汇款凭证为据），建安公司未发货，且把桑希振所汇货款让王保柱、柳汝金领走；经多次索要，王保柱、柳汝金、建安公司始终不退货款，又以各种理由相互推脱责任，导致桑希振生活经济困难。请求判令王保柱、柳汝金、建安公司向桑希振支付水泥货款共计174800元及利息，并负担涉案费用。王保柱原审辩称，桑希振所诉不实，王保柱未领取桑希振所汇款项，桑希振已将货物及时拉走；桑希振已于2014年6月30日就本案向巨野县人民法院提起诉讼，其再次起诉明显违反一事不再理原则，应依法驳回桑希振的起诉。柳汝金原审辩称，其不是代理商，没有领取案涉款项，未参与该买卖，与本案无关联性，应依法驳回对柳汝金的起诉。建安公司原审辩称，一、桑希振于2014年6月30日向巨野县人民法院提起（2014）巨商初字第879号买卖合同纠纷一案，后经二审作出（2015）菏商终字第44号民事判决，本案与该案系基于相同事实再次诉讼，违背一事不再理民事诉讼原则，应依法驳回对建安公司的诉讼请求。二、桑希振与建安公司仅有口头买卖合同，按照多年来交易习惯，一手交钱，一手交单交货，即时结清，桑希振主张交付水泥款未拉走水泥，应提供其交款时建安公司开具的提货单或出具的欠款条，其提交的汇款回单并非欠据，不能直接证明与建安公司存在债权债务关系。综上，桑希振的诉请与事实不符，依法应予驳回。原审法院认为，2014年6月30日，桑希振向巨野县人民法院提起诉讼，以其个人持有的10张汇款回单在结算时遗漏为由，要求建安公司返还水泥款783680元及利息。巨野县人民法院一审认为，桑希振所依据的10张汇款回单不足以证明建安公司欠款的事实，于2014年12月11日以（2014）巨商初字第879号判决书，判决驳回桑希振的诉讼请求。桑希振不服提起上诉后，菏泽市中级人民法院于2015年3月10日以（2015）菏商终字第44号判决书，判决驳回上诉，维持原判。在本案庭审中，桑希振认可其在本案中主张的174800元货款，所依据的5张银行汇款回单，包含在巨野县人民法院（2014）巨商初字第879号案件所依据的10张银行回单之内，并且所主张的174800元货款，也包含在该案的783680元之内。桑希振在本案中，虽然增加了两个自然人作为被告，并增加了要求两个自然人被告承担责任的诉讼请求，但其所主张的诉讼标的已经两级法院审判，并无实质性变化。桑希振就该诉讼标的再次起诉，属于重复起诉，不应再予审理，应驳回其起诉。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回桑希振对王保柱、柳汝金、巨野建安水泥有限公司的起诉。上诉人桑希振不服原审判决上诉称，一、原审判决适用法律错误，本案有新的被告，与（2014）巨商初字第879号案件的诉讼标的不同，本案的诉讼请求并未否定（2014）巨商初字第879号案件的裁判结果，应适用《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条的规定依法受理。二、建安公司水泥代理商王保柱与桑希振曾有欠条纠纷，建安公司出具证明，述称桑希振所汇货款由王保柱结算，建安公司不与桑希振结算，于是二审法院作出（2013）菏商终字第171号民事判决，判令桑希振支付货款；该案诉讼期间，桑希振汇入建安公司的水泥款让王保柱扣下，建安公司拒绝对账和发货，于是桑希振起诉建安公司，即（2014）巨商初字第879号案件，该案一、二审判决都没有法律依据。综上，请求二审法院撤销原裁定，改判或发回重审。被上诉人王保柱答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。被上诉人柳汝金答辩称，同王保柱答辩意见。被上诉人建安公司答辩称，桑希振的起诉属重复起诉，应予驳回，原审裁定认定事实清楚，请求予以维持；桑希振无新的证据及事实，其上诉理由不能成立。经审理本院查明，本案中，桑希振据以起诉的主要证据为个人业务存款回单五份，金额共计174800元。原审庭审期间，桑希振述称，本案所诉款项包含在（2014）巨商初字第879号案件所主张的783680元之内，该案中桑希振的诉讼请求未得到支持，现正向山东省高级人民法院申请再审。另查明，二审期间，桑希振提交其为王保柱出具的欠条，即（2013）菏商终字第171号案件所涉及欠条。拟证明建安水泥称即时结清不属实，如即时结清不可能再为王保柱出具173850元欠条。王保柱质证称，该证据与本案无关联性，也不能证明桑希振的证明目的。柳汝金质证称，该证据与柳汝金无关，柳汝金只是在王保柱诉桑希振买卖合同纠纷一案中的诉讼代理人。建安公司质证称，该证据不是新的证据，与本案没有关联性，更不能证明桑希振所主张的观点，不能否认本案构成重复起诉这一事实。本院认为，桑希振在本案中诉请的174800元款项包含在（2014）巨商初字第879号案件所诉请的783680元款项之内。现其提起诉讼的事项已经法院判决，其再次起诉，构成重复起诉。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 曾庆生代理审判员 朱晨曦代理审判员 吴慧星二〇一五年九月九日书 记 员 张 伟 更多数据：搜索“”来源：