（2015）浙民申字第1192号

裁判日期: 2015-09-08

公开日期: 2015-12-03

案件名称

方建安与朱安希民间借贷纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

法院

浙江省高级人民法院

所属地区

浙江省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

方建安,朱安希

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百条，第二百零四条

全文

浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙民申字第1192号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：方建安。委托代理人：聂成涛。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱安希。再审申请人方建安因与被申请人朱安希民间借贷纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2014）浙温商终字第1301号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。方建安申请再审称：（一）一、二审认定事实不清，没有查清双方之间欠款、还款的具体金额，现有新的证据能够查清双方之间的全部资金往来情况及欠款、还款金额。二审庭审后，方建安向银行请求出具2010年至2013年间方建安与朱安希之间银行往来的全部明细，银行于2014年12月23日出具的交易明细显示，2010年至2012年间方建安共向朱安希借款1417.15万元，朱安希共还款964.82万元，尚有本金452.33万元借款未还清，此欠款数额远高于一、二审认定的130万元。（二）一、二审对方建安与朱安希之间的欠款数额这一基本事实认定不清。（三）一、二审对130万元欠款数额事实的认定缺乏证据支持，在没有证据支持的情况下做出“更为符合常理”的结论错误。（四）一、二审对《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定的理解有误，导致举证责任分配错误。方建安依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。本院认为：本案中，对于朱安希因资金周转需要自2010年至2012年期间多次向方建安借款，以及2013年12月30日及2014年2月10日由朱安希出具借款条，分别载明欠款130万元、94.8万元的事实，当事人不持异议。争议在于，朱安希尚欠方建安的借款金额是多少。从双方陈述看，双方均认可朱安希出具的两份现金借款条系对之前双方借款、还款的结算，不同之处在于，方建安认为，该两张借款条只是对部分欠款的结算；朱安希则认为，经结算，其只欠方建安130万元，但方建安当时要求其将欠款130万元分两张借款条填写，一张94.8万元，一张35.2万元，而在其填写94.8万元的借款条后，方建安又要求只出具一张130万元的借款条即可，对于其已经出具的金额为94.8万元、且将出具日期2013年12月30日写成还款日期2014年2月10日的借款条没有收回。首先，就常理而言，结算应系对双方所有往来款项的总结算，而方建安认为双方仅是部分结算，既未提交结算的相关凭证，也与日常生活经验不符。同时，因2013年12月30日双方已经结算，此后双方未再发生借款关系，在此情形下，朱安希又于2014年2月10出具金额为94.8万元的借条，亦与情理不符。方建安称该94.8万元的借条系双方对此前借款利息的结算，既与双方已经结算的事实不符，对94.8万元的计算方法也未能作出合理说明，其主张难以采信。其次，就具体欠款金额，方建安的主张前后不一。一审中，方建安先是主张欠款金额为224.8万元，后变更为689.8万元，二审中又称欠款为510.3万元，再审审查中则又称欠款为452.33万元。对于欠款金额如此不确定，有违常理。再次，涉及银行转账凭证问题。从一、二审双方提交的银行转账凭证反映，自2010年至2012年间方建安通过银行向朱安希转账计1413.3万元，而朱安希通过银行向方建安转账计903万元。再审审查中，方建安又提交新的证据材料即银行出具的双方往来款的具体明细，用以证明2010年至2012年间方建安向朱安希转账共计1413.3万元，朱安希还款共计964.82万元，故尚欠借款本金为452.33万元。因本案双方对款项往来已经结算系事实，虽然双方均未提交结算的详细清单，但因结算后出具的借款条中明确载明欠款金额为130万元，据此，一、二审认定朱安希尚欠方建安的借款金额为130万元，有相应依据，并无不当。而在方建安对其主张的结算系部分结算未能做出合理解释的情形下，难以仅凭银行转账凭证证明双方之间的欠款金额。故方建安提交的新的证据材料不符合新的证据的条件，不予采信。综上，方建安的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回方建安的再审申请。审　判　长　　孙光洁代理审判员　　王富新代理审判员　　方小欧二〇一五年九月八日书　记　员　　王曼菁 关注公众号“”