（2015）方商初字第574号

裁判日期: 2015-09-08

公开日期: 2015-10-08

案件名称

马越与左继娥、王立明、郝兴发、刘辉民间借贷��纷一审民事判决书

法院

方正县人民法院

所属地区

方正县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

马越,左继娥,王立明,郝兴发,刘辉

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国担保法》：第二十六条第一款；《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款，第九十条；《中华人民共和国合同法》：第二百条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条

全文

黑龙江省方正县人民法院民事判决书（2015）方商初字第574号原告马越（身份证号：×××），男，1984年06月18日出生，汉族，无职业，住方正县。被告左继娥（身份证号：×××），男，1980年02月05日出生，汉族，农民，住方正县。被告王立明（身份证号：×××），女，1981年05月27日出生，汉族，农民，户籍所在地方正县，经常居住地方正县方正镇新幸福家园小区*号楼*单元***室。被告郝兴发（身份证号：×××），男，1964年08月15日出生，汉��，农民，住方正县。被告刘辉（身份证号：×××），男，1986年01月11日出生，汉族，农民，住方正县。原告马越与被告左继娥、王立明、郝兴发、刘辉民间借贷纠纷一案，原告马越于2015年08月03日向本院提起诉讼。本院于2015年08月03日立案受理后，依法由审判员王琳琳适用简易程序，于2015年09月03日公开开庭进行了审理。原告马越，被告左继娥到庭参加诉讼，被告王立明、郝兴发、刘辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。2015年08月14日，经原告马越申请，本院作出（2015）方商初字第574号民事裁定，对被告左继娥名下房屋（位于方正县会发镇团结村东海屯，建筑面积128平方米）予以查封。本案现已审理终结。原告马越诉称：2014年10月30日，由郝兴发、刘辉担保，左继娥、王立明（系夫妻关系）向马越借款5万元，并出具欠据，约定12月30日偿还。借款后，左继娥、王立明未予清偿本息，故马越诉请左继娥、王立明立即偿还借款本金5万元，给付利息10,500元，郝兴发、刘辉承担连带清偿责任。马越在庭审中陈述实际交付借款本金为45,000元，预先扣除了利息5,000元，自借款之日起至2015年01月末的利息左继娥已给付，现马越主张自2015年02月起以2分利计算利息。被告左继娥未提交答辩状，庭审中辩称：向马越借款时，欠据载明的借款本金为5万元，约定的月利率为5分，先扣除了两个月的利息5,000元，实际交付的借款本金为45,000元。还款期限届满后，左继娥又给付马越利息2,500元。因双方约定的月利率过高，左继娥同意以月息2分计算逾期之后的利息。现左继娥与王立明已离婚，左继娥没有钱偿还债务，年底前可以还清。被告王立明、郝兴发、刘辉未答辩。在本院开庭审理过程中，马越为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据，左��娥发表了质证意见。马越举示证据情况如下：证据A1、欠据，拟证明：2014年10月30日，左继娥、王立明共同向马越借款5万元，并由郝兴发、刘辉为借款提供担保的事实。证据A2、房屋买卖契约及集体土地房屋所有权证（方村房权证会发镇字第145**号）各1份，拟证明：左继娥、王立明承诺如到期不能偿还借款，左继娥名下，位于方正县会发镇团结村东海屯房屋归马越所有。左继娥对马越举示的证据质证认为：对证据A1、证据A2无异议。王立明、郝兴发、刘辉未举示证据。本院确认：王立明、郝兴发、刘辉未到庭应诉，应视为对马越举示的证据放弃质证的权利。综合马越、左继娥在庭审中的陈述，本院对证据A1、证据A2的真实性予以采信。本院经审理查明：2014年10月30日，由被告郝兴发、刘辉提供担保，被告左继娥、王立明向原告马越借款5万元，并共同向马越出��欠据，在欠据中载明：“欠马越人民币伍万元整，￥5,000.00（原文如此，应为￥50,000.00），用途上服装，借款日期2014年10月30日，还款日期2014年12月30日，如有超天按每日伍佰元计算，笔下交清，借款人：左继娥（签名及按印）、王立明（签名及按印），担保人：郝兴发（签名及按印）、刘辉（签名及按印）”。欠据中未载明借款利息，左继娥、王立明与马越口头约定按照月利率5分计算借期内利息。马越预先在借款本金中扣除两个月的利息5,000元后，将45,000元借款交付左继娥、王立明。同日，左继娥、王立明为担保还款，与马越签订房屋买卖契约，并向马越承诺如到期不能还款，该契约中载明的左继娥名下，位于方正县会发镇团结村东海屯房屋归马越所有，并将该房屋集体土地房屋所有权证（方村房权证会发镇字第145**号）交付马越。借款期限届满后，经马越催要，左继娥于2015年01月末给付马越当月利息2,500元。此后，左继娥、王立明未向马越偿还借款，郝兴发、刘辉亦未履行保证责任。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据马越提交的证据据及双方当事人的当庭陈述，可认定马越与左继娥、王立明的借贷关系成立并生效。借款逾期后，左继娥、王立明作为债务人应当承担偿还借款及给付利息的民事责任。综合分析双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：一、关于借款本金的认定及利息的计算问题；二、郝兴发、刘辉是否应承担保证责任。关于借款本金的认定及利息的计算问题。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，虽马越与左继娥、王立明在欠据中约定借款为5万元，但马越预先扣除了两个月的借款利息5,000元，实际交付给左继��、王立明的借款数额为45,000元，故本案的借款本金应认定为45,000元。现马越主张左继娥、王立明自2015年02月起按照月利率2分支付资金占用期间的利息，未超过双方约定利率及国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持。关于郝兴发、刘辉是否应承担保证责任的问题。郝兴发、刘辉作为保证人，在保证期间内对左继娥、王立明的借款承担连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”左继娥的还款日期为2014年12月30日，至马越起诉时，郝兴发、刘辉的保证期间已过，依法应免除担保人郝兴发、刘辉的保证责任。综上所述，马越的诉讼请求部分成立，本院对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告左继娥、王立明于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告马越借款45,000元；二、被告左继娥、王立明于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告马越利息5,490元（以借款45,000元为基数，按照月利率2%计算，自2015年02月01日起至2015年08月03日止）；三、驳回原告马越的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件��理费1,313元，减半收取657元，保全费520元，合计1,177元，由原告马越负担126元，由被告左继娥负担1,051元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员　　王琳琳二〇一五年九月八日书记员　　花卉林更多数据：搜索“”来源：