（2015）保民二终字第1121号
裁判日期: 2015-09-08
公开日期: 2015-10-14
案件名称
魏振成与王双才民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
河北省保定市中级人民法院
所属地区
河北省保定市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
王双才,魏振成
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）保民二终字第1121号上诉人（原审被告）王双才。委托代理人巩瑞贤。委托代理人张振东，河北万佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）魏振成。上诉人王双才因民间借贷纠纷一案，不服河北省望都县人民法院（2015）望民初字第0369民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王双才的委托代理人巩瑞贤、张振东，被上诉人魏振成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，自2012年6月25日至2013年8月，被告向原告借款18，000元，于2014年7月24日向原告出具了欠条，该欠条载明“欠条，2012年6月25日至2013年8月份魏振成陆续给王双才打款人民币（18000）元整（壹万捌千元整），2014年底给，借款人王双才、2014年7月24日”。该款被告至今未给付原告。被告对该欠条没有异议，但辩称因原、被告打架，原告有可能构成轻伤，被告被扣留在望都县黑堡乡派出所，若不出具该欠条，无法得到原告谅解，被告就不能离开，会影响到被告的工作，在原告方未出示任何凭据的情况下，原告要求被告出具的该欠条。被告就其主张未提供证据证明。另查明，2014年1月5日被告之妻巩瑞贤向原告出具借条一张，载明“王双才借魏振成（10000元整）、（壹万元整）、利息是（6000元整）、（陆仟元整），2014年1月5号巩瑞贤”。2014年6月19日，原告到被告家索要该借款本息16000元，原、被告双方发生争执，被告受伤，经协商由原告赔偿被告4000元，在2014年1月5日巩瑞贤出具的借条基础上，被告重新向原告出具了12000元的借条，原告魏振成出具了内容为“以前王双才家打的条子都做废，只认（壹万贰的条子），魏振成，2014-6-19”的书面证明。原告就该12000元借款已向望都县人民法院起诉，望都县人民法院已经作出（2014）望民初字第0836号民事判决书，判决“被告王双才于本判决书生效后五日内给付原告魏振成借款12，000元。”，该判决已发生法律效力。原、被告对以上事实均无异议，由原告提供的身份证复印件、被告出具的欠条、2014年1月5日巩瑞贤书写的借条复印件、望都县人民法院（2014）望民初字第0836号民事判决书、被告提供的原告出具的书面证明及庭审笔录在卷证实。原审法院认为，被告对原告提供的被告于2014年7月24日出具的欠条的真实性没有异议，虽书写为“欠条”，但根据内容应认定为借条性质。原、被告对被告之妻巩瑞贤出具的借条转化为望都县人民法院（2014）望民初字第0836号民事判决书所确认的12，000元借款均无异议，对此予以确认。被告称其书写该欠条不是其真实意思表示，但没有提供证据证明，且（2014）望民初字第0836号民事判决书处理的借款12000元与本案涉及的借款18，000元分属两笔不同的借款，故对其观点不予采纳，被告应当履行偿还原告借款的义务。“欠条”中并未载明借款利率，故原告主张逾期利息，缺乏依据，不予支持。被告应偿还原告借款18，000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：被告王双才给付原告魏振成借款18000元，于判决书生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取125元，由被告负担，于判决书生效后十日内交纳。判后，王双才不服，向本院提起上诉，其上诉理由是：上诉人与被上诉人之间不存在借款18000元的法律关系。1、该“欠条”是上诉人在望都县黑堡乡派出所出具的，前提是双方打架，被上诉人可能构成轻伤，如果不达成谅解，则上诉人就会被羁押，影响上诉人在北京的工作，该条子的出具并非是上诉人的真实意思表示；2、上诉人并未收到该借款18000元，该条子中明确注明是陆续“打款”，打款特指通过银行转账方式。一审中，被上诉人对打款和现金两种方式表述矛盾，在法官提问时，被上诉人表述“都是现金”，而被上诉人代理人则表述为“大多数为现金”，两种表述相互矛盾，不能令人信服；3、出具该借条时，有派出所干警在场调解，上诉人明确表示如果被上诉人能够拿出打款凭条则其予以偿还，否则该欠条作废。该“欠条”的清偿是附条件的，即被上诉人拿出打款凭条。综上，一审判决在对本案借款的交付未做审查，对本案具有明显特征的“打款”事实未能认定的情况下，作出的一审判决理据不足，请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判。被上诉人魏振成答辩称，钱是上诉人陆续拿的，一审判决并无不当。二审经审理查明的事实与一审无异。本院认为，上诉人对本案所涉18000元的欠条系其书写出具没有异议，现主张该欠条系被迫出具，且被上诉人并未实际给其打款18000元，上诉人对被上诉人的主张不予认可，称其是陆续给付上诉人现金共计18000元，后经过算账，形成本案所涉18000元的欠条。上诉人对自己系被迫出具的欠条的上诉主张，未能提交确实充分的证据予以证实，根据民事诉讼中“谁主张谁举证”的原则，上诉人应承担举证不能的不利后果。有关上诉人主张因欠条上注明的给付方式为“打款”，而被上诉人并未给上诉人通过银行转账方式给付款项，故可证明双方不存在真实的借贷关系，但欠条系上诉人亲自书写，仅凭“打款”二字不足以否定欠条的效力，被上诉人亦主张其给付上诉人的均是现金，结合上诉人出具的“欠条”，对上诉人有关被上诉人并未给付其款项的上诉主张，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人王双才负担。本判决为终审判决。审 判 长 张晓静代理审判员 张亚男代理审判员 安晨曦二〇一五年九月八日书 记 员 何 军 更多数据：