（2015）西中民三终字第00594号

裁判日期: 2015-09-08

公开日期: 2015-11-03

案件名称

张檀与任格娟、姜小民等合伙协议纠纷二审民事判决书

法院

陕西省西安市中级人民法院

所属地区

陕西省西安市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

任格娟,姜小民,李秀霞,张檀

案由

合伙协议纠纷

法律依据

最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）：第五十二条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

陕西省西安市中级人民法院民事判决书（2015）西中民三终字第00594号上诉人（原审被告）任格娟。委托代理人刘毅，陕西永嘉信律师事务所律师。委托代理人高磊，陕西永嘉信律师事务所律师。上诉人（原审被告）姜小民（又名姜子荣），农民。上诉人（原审被告）李秀霞，农民，系姜小民之妻。委托代理人姜小民，身份同上。被上诉人（原审原告）张檀，无业。委托代理人吴南。上诉人任格娟、姜小民、李秀霞因与被上诉人张檀合伙协议纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2014）碑民一初字第02445号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，姜小民与李秀霞系夫妻关系，任格娟与卫青峰系夫妻关系。2012年8月16日李秀霞与张檀签订《合伙投资经营协议》，约定双方自愿合伙经营东大街兴正元六楼“吴旗剁荞面”，约定李秀霞出资40万元，张檀出资10万元。协议第十一条约定：如出现下列情况，双方可中止合伙经营：1、因经营效益不佳，亏损严重，双方或其中一方自愿退出的；2、3……店面筹备阶段，任格娟加入合伙，2012年11月3日该店开始试营业。2013年9月1日因经营效益不佳及合伙发生纠纷，张檀向姜小民、李秀霞发出“商业沟通函”提出“我方现正式向贵方提出终止合同并清算撤资”。2013年9月3日，姜小民用手机短信回复张檀，表示在吴旗剁荞面馆沟通解决退伙事宜。三方多次沟通解除合伙关系未果，张檀诉至法院。陕西经纬会计师事务所有限责任公司对位于西安市东大街民生六楼吴旗剁荞面店铺从2012年9月至2013年9月3日的账目进行审计，确认该店面盈利及亏损情况。陕西经纬会计师事务所有限责任公司“（2015）陕经鉴字第4号司法鉴定意见书”鉴定意见：经鉴定：1、吴旗剁荞面店铺自2012年9月至2013年9月3日，张檀共投资了224736.6元，姜子荣共投资421947元（其中姜小民投资143839.6元，任格娟出资278107.4元）。2、吴旗剁荞面店铺自2012年9月至2013年9月3日经营亏损187609.70元。原审法院认为，2012年8月16日李秀霞与张檀签订《合伙投资经营协议》，该协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效。任格娟虽未在该项协议上签字，但其出资并参与经营，三人已形成事实上的合伙关系。协议约定：因经营效益不佳，亏损严重，双方或其中一方自愿退出的，双方可终止合伙经营。2013年9月1日，张檀提出终止合同并清算撤资，张檀依据协议约定表示自愿退出，该协议即已解除。三方应按各自投资比例承担店铺的亏损，姜小民、任格娟应按投资比例退还张檀投资款，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条之规定，遂判决：一、原被告《合伙投资经营协议》于2013年9月1日解除；二、本判决生效十日内，被告姜小民，李秀霞退还原告张檀投资款35485.5元；三、本判决生效十日内，被告任格娟退还原告张檀投资款124052.7元。诉讼费5024元，鉴定费5000元，由原告张檀负担3484元，被告姜小民、李秀霞负担2229元，被告任格娟负担4311元（此款原告已预付，被告应于本判决生效十日内将负担款项给付原告）。宣判后，任格娟、姜小民、李秀霞不服，向本院提起上诉。任格娟上诉称，一审法院严重违反法定程序，在张檀未申请的情况下将任格娟列为被告，且并未通知任格娟参与诉讼，未依法向任格娟送达起诉状副本及传票，任格娟亦未委托任何委托代理人参与诉讼。任格娟虽与张檀、姜小民、李秀霞之间形成事实上的合伙关系，但任格娟并非合伙协议的相对人，未在协议上签字。三方并未就是否解除合伙达成一致，亦未经财务结算，一审审理过程中涉案店铺依旧在经营，作为个人合伙，应当收益和风险共担。请求撤销原判，发回重审。张檀答辩称，原审判决判处正确，请求驳回上诉，维持原判。姜小民、李秀霞答辩称，三方合伙是存在的，姜小民、李秀霞不应该退钱。姜小民、李秀霞上诉称，一审认定事实不清，姜小民在接到张檀的“商业沟通函”的第三天就主动开始与张檀商讨解除合伙关系，之后又多次沟通，没有达成共识。一审法院认定协议于2013年9月1日解除，并以店铺2012年9月至2013年9月3日的账目进行审计作出判决。但姜小民、李秀霞并未与张檀就是否解除合伙达成一致，亦未经财务结算，且在一审审理过程中涉案店铺依旧在经营，张檀的撤资行为造成了店铺经营不善，目前店铺已经大幅亏损，一审法院的判决显失公平。请求撤销原判，驳回张檀的诉讼请求。张檀答辩称，原审判决判处正确，请求驳回上诉，维持原判。任格娟答辩称，同意姜小民、李秀霞的第一个观点，驳回张檀的诉讼请求。本案事实不清，面馆的实际经营者是姜小民夫妇，款项是其夫妇收取。合伙经营仍在继续，解除函无效。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。本院认为，李秀霞与张檀签订的《合伙投资经营协议》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效协议，双方均应按约履行。店面筹备阶段，任格娟加入合伙，出资并参与经营，其虽未在协议上签字，但三人已形成事实上的合伙关系，各方对此均无异议，应予认定。《合伙投资经营协议》明确约定因经营效益不佳，亏损严重，双方或其中一方自愿退出的，双方可终止合伙经营。故2013年9月1日，张檀提出终止合同并清算撤资符合法律规定及合同约定。任格娟、姜小民、李秀霞上诉称各方未就解除合伙达成一致，且未清算，不同意张檀退出。但〈最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）〉第52条明确规定：合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。故各方协商一致并非合伙人退伙的必要条件，对任格娟、姜小民、李秀霞的该上诉理由，本院不予采纳。张檀退出后，店铺由任格娟、姜小民、李秀霞继续经营，原审法院根据当事人的申请，委托第三方会计师事务所对合伙经营期间的账目进行审计，并依据审计结果判令三方按各自投资比例承担合伙期间店铺的亏损后，姜小民、李秀霞、任格娟按投资比例退还张檀投资款并无不当。一审中，姜小民申请追加任格娟为本案被告，原审法院依法向其送达了民事起诉状、开庭传票、司法公开告知书等，任格娟委托其夫卫青峰作为委托代理人参与了诉讼。原审法院向各方当事人送达了《司法鉴定意见书》并由各方在庭审中进行了质证。故任格娟上诉所称原审程序违法与事实不符，本院不予采信。据此，任格娟、姜小民、李秀霞的上诉理由缺乏依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费任格娟预交2781元、姜小民、李秀霞预交687元，由任格娟、姜小民、李秀霞自行负担。本判决为终审判决。审　判　长　　杨　柳代理审判员　　马志超代理审判员　　孙　哲二〇一五年九月八日书　记　员　　马丽丽来源：百度“”