（2015）黔高民申字第359号

裁判日期: 2015-09-08

公开日期: 2015-09-28

案件名称

董和琴与赵明芬、张雷、张光荣合同纠纷一案民事裁定书

法院

贵州省高级人民法院

所属地区

贵州省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

董和琴,赵明芬,张雷,张光荣

案由

确认合同无效纠纷

法律依据

《中华人民共和国婚姻法（2001年）》：第十七条第一款；最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）：第八十九条；《中华人民共和国物权法》：第一百零六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）黔高民申字第359号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：董和琴，女，汉族。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵明芬，女，汉族。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张雷，男，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张光荣，男，汉族。再审申请人董和琴因与被申请人赵明芬、张雷、张光荣确认合同无效纠纷一案，不服贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院(2014)兴民终字第24号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。董和琴申请再审称：（一）根据原审双方提供的证据，该房屋系张光荣父母所有，张光荣之父去世后，张光荣的母亲晚前瑛所立《遗嘱》明确指定争议房屋归张光荣个人继承，赵明芬不享有继承权。虽然立遗嘱人尚在世，但并不影响该遗嘱的效力，张光荣对该房屋享有完全的处分权。（二）张光荣与赵明芬在离婚时隐瞒了房屋已出卖给董和琴的真实情况，将该房屋作为夫妻共同财产处分，显然是恶意串通，损害第三人利益，该处分行为应为无效。（三）张光荣称与董和琴签订该《初步协议》前未征得赵明芬同意，事后也未告知，否认协议效力。但事实上，赵明芬理应知道张光荣已将房屋出卖的事实。该房屋变更登记程序已完成部分。协议已经双方签字生效，未办理物权登记不影响合同效力。董和琴依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。本院认为：（一）关于涉案房屋是否属于张光荣、赵明芬共同财产的问题。涉案房屋原属张天禄与易前瑛夫妻共同财产，张天禄去世后，易前瑛立下遗嘱将该涉案房屋交张光荣管理使用。虽然该遗嘱已经公证，但因易前瑛尚未过世，该遗嘱并未生效。在此情况下，张光荣办理了房屋变更登记手续，取得了房屋所有权，因该行为发生在张光荣与赵明芬婚姻关系存续期间，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，该房屋应属张光荣与赵明芬的共同财产。（二）张光荣与赵明芬在离婚调解书中对该房产进行了分配，因卖房行为系张光荣个人所为，董和琴并无证据证明离婚时赵明芬知晓张光荣出卖房屋的事实，其主张二人系恶意串通的再审理由不予成立。（三）董和琴与张光荣签订的《初步协议》是否有效的问题。因涉案房屋属张光荣与赵明芬的共同财产，在赵明芬未对该协议进行追认的情况下，该协议处于效力待定的状态，而非已生效。在赵明芬不认可该协议效力时，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第89条的规定，除非董和琴为善意取得该项财产，否则应当认定协议无效。而依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，董和琴需符合下列情形，才属于善意取得涉案房屋的所有权。一是其受让该不动产时是善意的；二是以合理的价格转让；三是转让的不动产依照法律规定已经进行登记。而本案中，董和琴与二人系邻居，明知张光荣与赵明芬二人系夫妻，在此情况下其单独与张光荣签订《初步协议》，仅支付了6万元的定金，该房屋的权属登记仍在张光荣名下，董和琴并未取得涉案房屋的所有权。因此，董和琴并未善意取得该房屋所有权。赵明芬作为共同共有财产所有权人可以依法要求确认合同无效，故二审法院依照法律规定认定本案诉争协议无效并无不当。综上，董和琴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回董和琴的再审申请。审　判　长　　张　宇代理审判员　　施正高代理审判员　　刘　娟二〇一五年九月八日书　记　员　　李　洪 关注公众号“”