（2015）三中民终字第07927号
裁判日期: 2015-09-08
公开日期: 2015-09-28
案件名称
赵×1等与赵×4等法定继承纠纷二审民事判决书
法院
北京市第三中级人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
赵×1,赵×2,赵×3,赵×4,王×
案由
继承纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第07927号上诉人（原审被告）赵×1，男，1956年12月1日出生。委托代理人左×，女，1963年4月14日出生。上诉人（原审被告）赵×2，男，1963年3月18日出生。委托代理人王×1（赵×2之妻），1967年2月25日出生。上诉人（原审被告）赵×3，男，1969年5月6日出生。被上诉人（原审原告）赵×4，男，1966年7月19日出生。委托代理人钱海龙，北京市景运律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王×，女，1972年3月3日出生。委托代理人钱海龙，北京市景运律师事务所律师。上诉人赵×1、赵×2、赵×3因与被上诉人赵×4、王×继承纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2015）密民初字第00174号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2014年12月，赵×4、王×诉至原审法院称：赵×5（于2009年2月27日去世）与田×（于2009年10月19日去世）共生育四子，长子赵×1、次子赵×2、三子赵×4、四子赵×3；2008年8月17日，赵×5与田×立下遗嘱，在二人去世后，其所有的位于北京市密云县××241号房屋（北正房三间半、东厢房一间）由我们继承。现因继承问题产生纠纷，我们诉至法院请求判令：位于北京市密云县××241号的北正房三间半、东厢房一间依法由我们继承所有。赵×1辩称：王×没有在两个月内明确表示接受遗赠，即视为其放弃，同时赵×4、王×也没有在两年内提起诉讼，所以诉争房屋应该适用法定继承；遗嘱应当保留没有劳动能力人的份额，当时父亲赵×5和母亲田×没有劳动能力，因此不可能将房屋全部都给赵×4、王×；赵×5会写字，但遗嘱上没有他本人的签字，他们也不懂什么是遗赠，赠与协议不是真实的；综上，不同意赵×4、王×的诉讼请求。赵×2辩称：我父母患有半身不遂多年，去世之前有一年多的时间卧床不起，当时他们思路不清，比较糊涂。遗嘱是不真实的，不同意赵×4、王×的诉讼请求。赵×3辩称：我之前对遗嘱不知情，我认为遗嘱是不真实的；席×是遗嘱上的一个证人，她听力不好，也不识字，按的手印我认为也是无效的；赠与协议是不真实的；综上，不同意赵×4、王×的诉讼请求。原审法院经审理认为：公民可以依照继承法规定立遗嘱处分个人财产，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承，公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人；继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理；代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名；本案中，被继承人赵×5于1996年6月自本村村民霍×处购买诉争房屋，其有权处分诉争房屋；被继承人赵×5、田×生前立有遗嘱，遗嘱写明待二人去世后，诉争房屋归赵×4、王×夫妇所有，赵×4、王×提供了立遗嘱时在场见证人席×、赵×6的证人证言证实遗嘱系赵×5、田×的真实意思表示，且陈×的证人证言亦表明赵×5在购房之初，即表明在其去世后诉争房屋归赵×4所有，尽管遗嘱在形式上存在瑕疵，但上述证人到庭作证证实了遗嘱的真实性，故对赵×4、王×要求判令诉争房屋由其二人继承之诉讼请求，予以支持；赵×2辩称签订赠予协议时，赵×5、田×意识不清，对此其并未提供充分有效证据加以证明，故对该项辩解不予采信；赵×1关于王×没有在两个月内明确表示接受遗赠，即视为放弃之辩解，因签订赠予协议时赵×4、王×在场，赵×4系法定继承人，且赵×4与王×存在夫妻关系，一直持有诉争房屋的集体土地建设用地使用证及赠予协议，故对该项辩解不予采信；关于赵×1认为王×未在两年内起诉,诉争房屋应适用法定继承之辩解，于法无据，不予采信。据此于2015年4月判决：位于北京市密云县××241号院内北正房三间半归赵×4、王×所有，东厢房一间归赵×4、王×使用。判决后,赵×1、赵×2、赵×3不服，上诉至本院，认为原判将赠与协议认定为遗嘱缺乏事实及法律依据，诉争协议缺乏构成要件，不具有法律效力；涉案协议产生的时间正是赵×5、田×病重之时，不是其真实意思表示。请求撤销原判，改判驳回赵×4、王×的原审诉讼请求。赵×4、王×同意原判。经审理查明：赵×4与王×系夫妻关系；赵×5与田×共生育四子，分别为长子赵×1、次子赵×2、三子赵×4、四子赵×3；赵×5于2009年2月去世，田×于2009年10月办理死亡注销户口手续；1996年6月4日，赵×5与霍×签订《买卖房契约》，内容如下：“卖房人霍×自有三间房住宅一处，因闲置无用，又因建新房急等用钱，自愿卖给邻居赵×5，主要有：正房叁间半，东厢房一间，水电设施齐全，门窗户对不动，共做（作）价贰仟捌佰元整，房款笔下付清，空口无凭，立字为证”，该协议代笔人系霍×1，中人系霍×2。2008年8月17日，由执笔人赵×7书写“赠予协议”，内容如下：“赵×5、田×现有正房一处三间半，东厢房一间自愿赠给三子赵×4、儿媳王×，等夫妇二人过世后，归赵×4、王×夫妇所有”，该“赠予协议”的执笔人系赵×7、证明人系席×、赵×6，赵×5、田×在签字处按有手印。另查，诉争房屋位于北京市密云县××241号，北正房系霍×3于1975年申请建设；《集体土地建设使用证》上记载的户主为霍×3，霍×3于1994年去世；霍×3与其妻陈×共生育一子一女，长子霍×，长女霍×4；霍×3去世前将院落内房屋分给霍×；霍×3之父霍×5于1996年去世，之母席×1于1979年去世；在本案的审理过程中，霍×3之妻陈×出庭作证称霍×卖房之事系霍×5主持，自己亦认可卖房事宜；《买卖房契约》代笔人霍×1亦出庭证明霍×5知晓卖房事宜，对霍×卖房无异议；赵×4、王×亦向原审法院提交情况说明一份，其内容为“霍×与赵×5于1996年6月4日签订的《买卖房契约》，我们当时知情，并且同意将该房屋出卖给赵×5，集体土地建设用地使用权于当时一并转让给赵×5”，陈×、霍×、郭×、霍×4在该说明上签字并按手印。原审审理中，见证人赵×7已去世。证人席×、赵×6出庭作证，证明“赠与协议”的书写过程及真实性，并称签协议当天赵×5将诉争房屋的《集体土地建设用地使用证》交予赵×4、王×。赵×1、赵×2、赵×3对证人证言不予认可，且认为赵×5、田×的手印真假不清楚，但未申请鉴定。本院审理中，赵×4、王×陈述赵×5会写字，赵×5、田×步行至赵×4家，并找人代书涉案遗嘱。上述事实，有双方当事人陈述、买卖房契约、赠予协议、《集体土地建设用地使用证》、××派出所证明、××村委会证明、××公社批复申请存查、结婚证复印件、证人证言、情况说明、现场照片、谈话笔录等在案佐证。本院认为：本案争议的焦点在于赵×5、田×的代书遗嘱是否有效。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。根据查明的事实，被继承人赵×5、田×生前立有“赠予协议”，写明待二人去世后，诉争房屋归赵×4、王×夫妇所有。“赠予协议”的见证人席×、赵×6出庭作证证实该遗嘱系赵×5、田×的真实意思表示。而且赵×1、赵×2、赵×3虽然认为赵×5、田×的手印真假不清楚，但未申请鉴定。尽管“赠予协议”在形式上存在一定的瑕疵，但上述证人到×证实了上述代书遗嘱的真实性。赵×1、赵×2、赵×3认为赵×5、田×签订“赠予协议”时意识不清，但对此其并未提供充分有效证据加以证明，故本院不予采信。另外，从法律性质来看，“赠予协议”对于赵×4系遗嘱，对于王×系遗赠。王×虽然没有在两个月内明确表示接受遗赠，但因签订“赠予协议”时赵×4、王×在场，且赵×4与王×夫妇一直持有诉争房屋的《集体土地建设用地使用证》及“赠予协议”，可以视为王×接受遗赠。综上，赵×1、赵×2、赵×3的上诉请求，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费70元，由赵×1、赵×2、赵×3负担（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费70元，由赵×1、赵×2、赵×3负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 胡新华代理审判员 沈 放代理审判员 胡 泊二〇一五年九月八日书 记 员 王 雨 微信公众号“”