（2015）沪一中民一（民）终字第1747号
裁判日期: 2015-09-08
公开日期: 2015-09-26
案件名称
陈建斌诉刘勇民间借贷纠纷一案二审民事判决书
法院
上海市第一中级人民法院
所属地区
上海市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一(民)终字第1747号上诉人（原审被告）陈建斌。被上诉人（原审原告）刘勇。上诉人陈建斌因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一(民)初字第36760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭进行了审理。上诉人陈建斌的委托代理人，被上诉人刘勇及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2014年3月17日，刘勇、陈建斌签署《借款合同》一份，约定刘勇借给陈建斌1万元（人民币，以下同），借款期限1个月，借款利息为日千分之五，利息自借款款项交付日当天起算，7天付一次利息350元，并约定该合同签约当日刘勇将现金当场交付给陈建斌等。同日，刘勇、陈建斌还签署《收款确认书》一份，内容为：“甲（即刘勇）乙（即陈建斌）双方确认，甲方已经当场将借款款项人民币壹万元交付乙方，乙方当场收到了甲方交付的借款款项人民币壹万元。”2014年10月9日刘勇诉至法院，请求判令：1、陈建斌归还刘勇借款1万元；2、陈建斌支付刘勇以上述借款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，自2014年3月18日起至判决生效之日止的利息；3、案件受理费由陈建斌承担。另查明，陈建斌系智力残疾人，持有中国残疾人联合会签发的残疾人证，登记为智力四级残疾。2014年10月22日，案外人徐A诉至上海市杨浦区人民法院，申请宣告陈建斌为限制行为能力人。经该院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，确认陈建斌患有轻度精神发育迟滞，故该院于2015年1月8日作出（2015）杨民一（民）特字第144号民事判决书，宣告陈建斌为限制民事行为能力人，并指定陈A为其监护人。审理中，陈建斌表示，陈建斌由其朋友赵A在没有表明任何缘由的情况下，主动将其带至刘勇处，要求陈建斌帮忙签字即可，但陈建斌没有拿到任何钱款。赵A与刘勇是一伙的。刘勇则表示，刘勇、陈建斌原来不熟悉，后陈建斌通过自己的途径到刘勇处借款，具体途径不明。陈建斌借款理由是家庭经济困难。由于民间借贷现象普遍，故刘勇向其出借资金。关于陈建斌的智力情况，陈建斌表示其上过小学和初中，但均为特殊学校，属于限制行为能力人。毕业后，陈建斌曾至超市冷库从事搬运工，后至酒店中餐部担任送餐工作，但工作时间均不长，现无业。陈建斌随家人生活，父母不询问其收入情况，也不提供其零用钱，因此陈建斌没有收入来源。刘勇则表示陈建斌行为很正常。原审认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点在于：一、刘勇、陈建斌之间是否存在借款合意及借款是否实际发生；二、陈建斌是否具有参与本案借款的行为能力。关于刘勇、陈建斌之间是否存在借款合意及借款是否实际发生。本案刘勇、陈建斌之间的借贷关系，有《借款合同》、《收款确认书》等证据为证。陈建斌虽抗辩称借贷事实并不存在，陈建斌实际没有获得借款，本案借款系案外人与刘勇串通所致，但未提供相应证据予以佐证，故法院对陈建斌的该项抗辩不予采纳。综上，根据上述情况，法院依法确认刘勇、陈建斌之间成立刘勇主张的借贷关系，且借款已实际发生。关于陈建斌是否具有参与本案借款的行为能力。陈建斌主张称其属智力残疾人，属智力四级残疾，经鉴定患有轻度精神发育迟滞，且经上海市杨浦区人民法院判决确认为限制行为能力人，故陈建斌不具有借款的行为能力。轻度精神发育迟滞主要表现在学龄前期与正常儿童差别不大，不易被发现，入学后表现为学习吃力、成绩不好，但在接受特殊教育后能获得一部分知识。患者在成年后参加社会生产劳动，可以自食其力，也有的能建立家庭。首先，根据陈建斌陈述，其曾经接受特殊学校的教育且已经毕业，并曾参加工作以赚取报酬，故其虽为限制行为能力人，但已具备参与与其智力相适应的民事活动能力。其次，陈建斌通过参加工作已形成一定的社会关系，应存在接受报酬且日常消费，故其对金钱的性质、用途及所有权问题已达到必要的认知程度。最后，陈建斌父母未提供陈建斌零用钱，故陈建斌自失业后无收入来源，无法排除其因日常开销所需而向他人借款的可能。且本案借贷金额为1万元，并非高额资金，以陈建斌的智力程度应能够对其充分认知。因此，结合该症的临床情况和陈建斌上述实际情况，法院认为陈建斌能够以自身的认知与智力程度参与本案借款活动。综上，法院对陈建斌的该项主张不予采纳，陈建斌应具有参与本案借贷的行为能力。现陈建斌在借款期限届满后仍未归还借款，属违约，故刘勇诉请返还借款的主张，合法有据，法院予以支持。至于利息，刘勇的该项主张亦无不当，法院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决：一、陈建斌返还刘勇借款本金1万元；二、陈建斌支付刘勇以上述借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，自2014年3月18日起至判决生效之日止的利息。案件受理费110元，减半收取计55元，由陈建斌负担。原审判决后，陈建斌不服，上诉称，上诉人陈建斌为限制民事行为能力人，不具备签订大额借款合同的能力。故本案的借款合同是无效的。请求驳回被上诉人刘勇原审诉讼请求。被上诉人刘勇辩称，刘勇是从事民间借贷业务的，刘勇经人介绍认识陈建斌，陈建斌称其家中经济困难向刘勇借钱。2014年3月17日，刘勇在上海市浦东新区银城中路***号1103室将现金人民币1万元借给了陈建斌，双方当场签署了《借款合同》和《收款确认书》。借款期限届满后陈建斌未能如约还款付息，才引发诉讼。陈建斌曾在酒店工作，被上诉人根据陈建斌缴纳社保的基数、且有固定的居住地，具备还款能力，故出借，请求驳回上诉。本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据上诉人曾接受特殊教育获得一定的知识，在餐饮单位从事过工作并获得相应报酬等，原审法院认定其对金钱的性质、用途及所有权问题已达到必要的认知能力程度，具备参与其智力相适应的民事活动，再结合本案借贷金额，遂认定上诉人的认知与智力程度能够参与本案借款活动，并无不当。基于上述认定，再根据本案借款合同、收款确认书等证据，原审法院确认双方当事人间形成1万元借贷关系，依法所作判决正确，应予以维持。上诉人的上诉请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币110元，由上诉人陈建斌负担。本判决系终审判决。审 判 长 孙春蓉代理审判员 王韶婧代理审判员 鲍松艳二〇一五年九月八日书 记 员 郭纯君附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 来自：