（2015）穗中法民一终字第5379号
裁判日期: 2015-09-08
公开日期: 2015-09-14
案件名称
谭进福与广州市港大百货有限公司、广州市雅煌床上用品有限公司产品责任纠纷5379二审民事判决书
法院
广东省广州市中级人民法院
所属地区
广东省广州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
案由
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第五十八条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民一终字第5379号上诉人（原审被告）：广州市港大百货有限公司，住所地广东省广州市白云区（首层部份）01、（二层部份）自编02、三层全层。法定代表人：曾务英。委托代理人：谢家虎，系公司员工。上诉人（原审被告）：广州市雅煌床上用品有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：王国梁，总经理。委托代理人：张峰明，广东国龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭进福，身份证住址广东省龙门县。上诉人广州市港大百货有限公司（下称“港大百货”）、广州市雅煌床上用品有限公司（下称“雅煌公司”）因产品责任纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2015）穗云法民一初字第315号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。谭进福在原审诉请判决：1、判令港大百货退还货款368元；雅煌公司依法三倍赔偿1104元；2、本案诉讼费由港大百货、雅煌公司承担。原审法院审理查明：2014年12月24日，谭进福在港大百货购买了1张“温暖驼绒被”，花费368元，该产品外包装标示“100%精品驼绒被”，吊牌标示“填充物：50%驼绒50%涤纶”、“执行标准：GB18383-2007”、“安全类别：GB18401-2003B类”。涉案产品为雅煌公司生产。2011年1月4日，中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局、中国国家标准化管理委员会发布GB18401-2010《国家纺织产品基本安全技术规范》，代替GB18401-2003。自2012年8月1日起，不符合GB18401-2010《国家纺织产品基本安全技术规范》的纺织产品，禁止生产、销售和进口。谭进福为证实其主张提交了收据、电脑小票、涉案产品及包装。经质证，雅煌公司确认涉案产品为其生产，但认为涉案产品包装标示的“100%精品驼绒被”不是指成分100%都是驼绒，产品的成分在吊牌上标示的很清楚，这里的100%指的是精品而非驼绒含量，我司生产的产品高于最高标准，而且是出口产品，不存在误导消费者也不存在产品质量问题。雅煌公司在举证期限内没有提供证据证实涉案产品符合GB18401-2010。上述事实有收据、电脑小票、产品、产品包装及双方当事人的陈述等证据证实。原审法院认为：谭进福在港大百货购买了“温暖驼绒被”1张，并支付了368元，双方买卖关系成立。首先，涉案产品标示采用的安全类别为GB18401-2003B类，GB18401-2003早已被GB18401-2010代替，消费者有合理怀疑涉案产品不符合GB18401-2010，雅煌公司主张涉案产品符合GB18401-2010应由其承担举证责任。港大百货、雅煌公司在举证期限内未举证证实涉案产品符合GB18401-2010《国家纺织产品基本安全技术规范》，应承担举证不能的法律后果。其次，涉案产品的驼绒含量为50%，而包装却标示“100%精品驼绒被”，易引消费者误解为100%驼绒含量的驼绒被。综上，港大百货、雅煌公司销售、生产不符合国家标准的商品，标示引人误解的商品说明，该行为构成欺诈消费者行为，谭进福依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定主张港大百货退还货款，雅煌公司赔偿三倍的诉讼请求予以支持。港大百货经原审法院传票依法传票，逾期未到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。参照《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条、第十六条，根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第四十条、第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、港大百货于判决书生效之日起十日内退还谭进福货款368元，谭进福同时退回涉案产品“温暖驼绒被”一张给港大百货，如谭进福届时不能退回，则以368元每张的价格折抵港大百货的应退货款；二、于判决书生效之日起十日内，雅煌公司赔偿谭进福1104元；三、驳回谭进福的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由雅煌公司负担。判后，港大百货、雅煌公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、涉案产品没有任何证据证明存在质量问题，由于疏忽大意印错了标准，一审单凭包装标示“安全类别：GB18401-2003B类”认定产品不符合质量要求缺乏依据。二、涉案产品没有相关行政部门认定为不合格商品，也超出法定退货期限，一审判决退货毫无事实和法律依据。三、包装上印有“100%精品驼绒被”是指被子中的驼绒100%是精品，而不应歪曲理解为成分100%是驼绒，吊牌也明确表示成分含量，不存在误导消费者，也不足以令消费者产生错误认知而作出错误购买的决定，因此不构成欺诈。四、涉案商品外包装是否违反国家相关规定，不属于本案处理范围，当事人可向行政部门主张。五、原审适用《侵害消费者权益行为处罚办法》处理本案，法律适用错误。综上，港大百货、雅煌公司上诉请求：一、撤销（2015）穗云法民一初字第315号民事判决；二、判决驳回谭进福的全部诉讼请求；三、本案一切诉讼费由谭进福承担。谭进福答辩称同意原审判决。原审判决查明事实与本院查明事实一致，本院予以确认。本院认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，判决理由阐述充分，本院予以确认。关于本案争议焦点即是否构成欺诈的问题。商品应符合国家强制性标准是消费者的合理预期，生产厂家或销售者，生产或销售不符合国家强制性标准的商品，没有向消费者明示其商品未采用国家有效强制性标准的，显然属于对消费者的误导，应视为构成欺诈。涉案产品标识采用的安全类别是GB18401-2003B类，而该标准已被GB18401-2010代替，且自2012年8月1日起，不符合GB18401-2010《国家纺织产品基本安全技术规范》的纺织产品，已明令禁止生产、销售和进口。据此，原审认定本案构成欺诈，理据充分，并无不当。此外，在涉案产品的驼绒含量为50%的情况下，其包装标示“100%精品驼绒被”，按照日常经验理解，该标识也容易让消费者误解为驼绒被的驼绒含量是100%，而并非被子中的驼绒100%是精品，该情节也明显构成欺诈。关于退货的问题，因本案构成欺诈，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于合同因欺诈而被撤销后的处理规则，谭进福请求退还货款，于法有据，原审判决退货退款，并无不当，本院亦予确认。综上所述，本院对港大百货、雅煌公司的上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由广州市港大百货有限公司、广州市雅煌床上用品有限公司共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 官 健审 判 员 魏 巍代理审判员 康玉衡二〇一五年九月八日书 记 员 林俊达 来源：