（2015）向民商初字第107号
裁判日期: 2015-09-08
公开日期: 2015-09-18
案件名称
顾景平与赵乐才、张万华、杨国东、石永钢民间借贷一审民事判决书
法院
佳木斯市向阳区人民法院
所属地区
佳木斯市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
顾景平,赵乐才,张万华,杨国东,石永钢
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十二条；《中华人民共和国合同法》：第二百零六条，第二百零七条；最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）：第五十三条
全文
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院民 事 判 决 书〔2015〕向民商初字第107号原告顾景平，男，1962年3月10日出生，汉族。委托代理人孙基德，黑龙江东援律师事务所律师。委托代理人孟迪，黑龙江东援律师事务所律师。被告赵乐才，男，1966年1月30日出生，汉族。被告张万华，男，1950年12月10日出生，汉族。被告杨国东，男，1965年7月26日出生，汉族。被告石永钢，男，1972年4月9日出生，汉族。原告顾景平与被告赵乐才、张万华、杨国东、石永钢民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月13日公开开庭进行了审理，原告顾景平及委托代理人孙基德、孟迪，被告赵乐才、张万华、杨国东、石永钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾景平诉称，四被告系佳木斯佳业液压件有限公司的股东，2013年3月期间，四被告为公司新厂区工程筹集资金，分三次向原告借款。2013年3月27日，由被告赵乐才、石永钢、张万华三人向原告借款20万元并出具借据；2013年6月10日，由被告赵乐才、张万华、石永钢、杨国东四人向原告借款28万元并出具借据，约定月利率3%；2013年10月18日，由被告赵乐才向原告借款10万元并出具借据，约定月利率2.5%，上述借款共计58万元，已给付利息26万元。原告多次向四被告索要借款，但四被告至今未偿还。现诉至法院，请求判令：四被告偿还原告借款本金58万元，利息79000元，案件受理费由四被告承担。被告赵乐才辩称，借款是公司行为，其中2013年3月27日的借款20万元属于入股的资金，原告占公司7%股份。被告张万华辩称，借款是公司行为，应由公司偿还，公司有应收账款，可以偿还原告借款。被告杨国东辩称，借款是公司行为，应由公司偿还。被告石永钢辩称，借款是公司行为，应由公司偿还，公司有应收账款，有实物资产等可以偿还原告借款。原告为支持其诉讼主张向本院提交如下证据：证据一、协议一份。证明：2013年3月27日，被告张万华、石永钢、赵乐才向原告顾景平借款20万元，并在其盈利额内分割7%的利润。经庭审质证，四被告对该证据的真实性均无异议，被告赵乐才对证明的问题有异议，提出该笔借款不是个人借款，属于公司借款。该笔借款用于公司流动资金，购买原材料、工人开资等。被告张万华提出该借款是被告赵乐才向原告借款，被告张万华、石永钢在协议上签字担保，原告将借款直接交给了赵乐才，赵乐才怎么花的被告张万华不清楚。被告杨国东提出，当时其主管生产，不知道资金的使用情况，所以其未在协议上签字。被告石永钢提出，该借款确实用于公司经营了，具体干什么需要看账。证据二、借款合同一份。证明：2013年6月10日，四被告向原告借款28万元，并约定月利率为2.5%。经庭审质证，四被告对该证据的真实性均无异议，被告赵乐才对证明的问题有异议，提出该笔借款不是个人借款，属于公司借款并用于公司流动资金，购买原材料、工人开资等。被告张万华提出，该借款是赵乐才向原告借款，其它被告在合同上签字担保，原告将借款直接交给赵乐才，赵乐才怎么使用借款其不清楚。被告杨国东称借款用于公司经营了。被告石永钢称该借款确实用于公司经营了，当时公司正是缺钱的时候。证据三、借条一份。证明：2013年10月18日，被告赵乐才向原告顾景平借款10万元，约定月利率2.5%。经庭审质证，被告赵乐才对该证据的真实性没有异议，称当时合伙由被告张万华出面向原告借款10万元，张万华称个人没有银行卡，原告将借款存入被告赵乐才银行卡上，被告赵乐才将借款取出后交给公司企管经理程瑞峰，用于新租赁厂房建设。该笔借款属于公司借款，应由公司偿还。被告张万华称对该证据不知情。被告杨国东称对该笔借款不知情，其已在当年10月份就退伙了，该笔借款与其无关。被告石永钢对该证据的真实性无异议，称被告赵乐才和其说过公司搬家没钱，向原告借款10万元，但不清楚该笔借款是如何使用的。被告赵乐才为支持其诉讼主张向本院提交如下证据：证据一、退股协议一份。证明：自2014年9月18日起，被告赵乐才不再参与佳木斯佳业液压件有限公司的管理、生产、经营和销售活动，只担任名义法人，公司所有资产都归被告石永钢、张万华所有，公司的债权债务也由被告石永钢、张万华承担。经庭审质证，原告认为该证据与本案无关，佳木斯佳业液压件有限公司是被告赵乐才与石永钢开办的，工商档案中根本不存在被告张万华、杨国东，所以与被告张万华、杨国东无关，佳木斯佳业液压件有限公司也从未向原告借款，与公司无关。被告张万华对该证据的真实性没有异议，认为该协议内容是虚假的，签订此协议书时其不管账，也不知道公司的经营状态，所以才在协议上签了字。被告杨国东对该证据不发表质证意见，认为该证据是在被告杨国东退股后形成的，与被告杨国东无关。被告石永钢对该证据的真实性没有异议，但认为该证据与本案无关。证据二、佳木斯佳业液压件有限公司章程一份。证明：公司是2012年10月13日成立的，四被告为公司股东。经庭审质证，原告认为该证据与本案无关，与原告的诉请无关。被告张万华对该证据的真实性没有异议，提出公司后期运营没有按章程执行，公司也没有在工商局注册。被告杨国东、石永钢对该证据的真实性没有异议，提出公司后期运营没有按章程执行。证据三、西格木工程款接收明细一份。证明：被告赵乐才向原告借款10万元用于在西格木建设新厂区了，该明细是被告公司企管经理程瑞峰出具的，公司股东张万华，石永钢人手一份。经庭审质证，原告对该证据有异议，认为该证据与被告赵乐才的借款10万元没有关联性，赵乐才的借款是个人行为，应由其个人偿还。被告张万华对该证据的真实性有异议，提出未见过该证据，其只负责在工地领工人干活，程瑞峰负责采购，工程支出都由程瑞峰负责。被告杨国东称其当时已离开公司了，不清楚这些事情，也没见过该证据。被告石永钢对该证据的真实性有异议，提出该证据第1页未见过，后面的明细与其见过的也不符，对公司的支出不清楚，程瑞峰应出庭作证。被告杨国东为支持其诉讼主张向本院提交如下证据：证据一、2013年分红协议（复印件）一份。证明：被告杨国东在合伙期间公司处于盈利状态，被告杨国东应该分得的分红款也未实际取得。经庭审质证，原告认为被告杨国东提供的证据系复印件，根据举证规则，不能作为证据使用，该证据与杨国东拖欠原告款项无任何关系。被告赵乐才对该证据没有异议。被告张万华对该证据没有异议，提出2013年公司确实盈利，欠原告的款项应该能偿还上。被告石永钢对该证据没有异议，称当时公司确实盈利，分红款与杨国东结算了一部分，具体数额需要看账。证据二、关于杨国东与其它股东清算债权债务协议（复印件）一份。证明：2013年10月，被告杨国东经公司其它股东同意退伙，不再承担公司债权债务。经庭审质证，原告认为杨国东所提供的证据系复印件，根据举证规则，不能作为证据使用，该协议是四名被告内部债务承担问题，与原告无关。被告赵乐才对该证据的真实性没有异议，对证明的问题不发表质证意见。被告张万华对该证据的真实性没有异议，认为被告杨国东当时已退伙，公司债务不应由杨国东承担。被告石永钢对该证据的真实性没有异议，对证明的问题不发表质证意见。被告张万华、被告石永钢在举证期限内未向本院提交证据材料。本院通过对原、被告提供的证据进行审查核实，认证如下：原告所举示的证据具有真实性、关联性，能够证明四被告在合伙期间向原告借款的事实。被告赵乐才所举的证据二、证据三具有真实性、关联性，能够证明四被告之间系合伙关系，合伙期间拟成立佳木斯佳业液压件有限公司，并一直以拟成立公司名义经营的事实，以及赵乐才的10万元借款用于合伙租赁厂房建设的事实；证据一与本案不具有关联性，无论该协议是否履行，该退伙协议都不能对抗合伙债务。被告杨国东所举的证据一与本案不具有关联性，证据二系各合伙人间就被告杨国东退伙及分红等事宜所作出的约定，该约定不能对抗合伙债务。本院对原告所举的证据均予以确认；对被告赵乐才所举的证据二、证据三予以确认，对被告赵乐才所据证据一不予确认；对被告杨国东所举的证据不予确认。根据原、被告所举的证据及本院对上述证据的认证意见，结合当事人陈述，本院确认本案事实如下：四被告系个人合伙，共同经营液压件及农机配件加工及销售，并以佳木斯佳业液压件有限公司的名义对外经营。2012年10月13日，四被告共同制定并签署了佳木斯佳业液压件有限公司章程，拟共同开办佳木斯佳业液压件有限公司，但一直未在工商管理部门注册登记。合伙期间，四被告因周转资金不足向原告借款三笔，其中：2013年3月27日借款20万元，由被告张万华、石永钢、赵乐才在借款协议上签字，协议约定：佳木斯佳业液压件有限公司向原告借款20万元，双方同意折合佳木斯佳业液压件有限公司7%股份，保证每年向原告分红7万元，佳木斯佳业液压件有限公司可以随时偿还原告本息并收回7%股份；2013年6月10日借款28万元，由四被告在借款合同上签字，合同约定：借款期限6个月，年利率30%；2013年9月6日借款10万元，由被告赵乐才出具借条，借条载明借款用途系用于新厂工程，月利率2.5%。诉状中，原告自认四被告偿还借款利息26万元。本院认为，四被告在个人合伙期间，向原告借款并出具借据，用于合伙经营资金，原、被告间的借贷关系成立，受法律保护。其间，四被告虽签署了一份企业章程，拟发起成立佳木斯佳业液压件有限公司，但因故一直未在工商管理部门注册登记，四发起人之间的本质关系并未改变，仍为合伙关系。2013年3月27日借款20万元，双方只对原告入伙后的分红款进行了约定，对借款利息约定不明确，依照法律规定，应按年利率6%计息。对于其它两笔借款，双方约定的借款利率均为年利率30%，高于有关民间借贷法律的限制性规定，本院对高出部分不予支持，应按年利率24%计算。对于被告赵乐才、被告杨国东分别主张其已退伙，对合伙债务不再承担责任的抗辩理由，本院认为，合伙人在退伙后，仍应对其参加的合伙期间的债务承担连带责任。对于原告已经受偿的26万元，应在原告主张的借款本息中扣除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第53条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告赵乐才、张万华、杨国东、石永钢偿还原告顾景平借款本金58万元及利息（自2013年3月27日起，以本金20万元，年利率6%计算；自2013年6月10日起，以本金28万元，年利率24%计算；自2013年9月6日起，以本金10万元，年利率24%计算；至本判决生效之日止，减去已偿还的26万元）；二、四被告对合伙债务互负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，由被告赵乐才、张万华、杨国东、石永钢承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长 梁传斌人民陪审员 崔光俊人民陪审员 王晓艳二〇一五年九月八日书 记 员 解 爽 关注公众号“”