（2015）新中民金终字第393号
裁判日期: 2015-09-08
公开日期: 2016-05-12
案件名称
杨彦红与张文华、刘景堂民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
河南省新乡市中级人民法院
所属地区
河南省新乡市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
杨彦红,张文华,刘景堂
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）新中民金终字第393号上诉人（原审原告）杨彦红。委托代理人孔维勋，河南舜信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张文华。委托代理人司林堂，新乡市牧野区148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）刘景堂。上诉人杨彦红因与被上诉人张文华、刘景堂民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2015）牧民一初字第665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月30日受理后，依法组成合议庭于2015年8月26日公开开庭审理了本案。上诉人杨彦红及其委托代理人孔维勋、被上诉人张文华的委托代理人司林堂、被上诉人刘景堂到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原审法院经审理查明：杨彦红借给刘景堂200000元，刘景堂于2013年8月3日，向杨彦红出具借条一份。刘景堂曾还款50000元。杨彦红认可双方未约定利息及借款期限。刘景堂与张文华曾为夫妻，2012年6月1日经民政部门办理离婚登记。双方在离婚时达成协议：离婚后双方财产归女方所有；位于新飞大道58号5单元4层北户（面积130㎡）的房产归女方所有；夫妻双方债务归男方偿还。原审法院认为：刘景堂于2013年8月3日向杨彦红出具借条一份，根据此证据能够认定双方存在借贷合同关系，刘景堂应当承担偿还借款的义务。刘景堂已经偿还的50000元应当从中扣除。杨彦红称50000元是刘景堂向其支付的利息，因无证据证明，且当庭认可借款当时未约定利息，故杨彦红此项主张，不予采信。刘景堂辩称其和杨彦红在赌博时输的20万，事后打的欠条，并向法院提交出庭证人的证言，因该证人对杨彦红与刘景堂之间出具借条的基本事实不清楚，该证人证言不能支持刘景堂的主张。张文华与刘景堂于2012年6月离婚，杨彦红与刘景堂之间的借款是发生在2013年7-8月间，该笔债务与张文华无法律上的关系。故原审依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：一、刘景堂于本判决生效后十日内一次性偿还杨彦红借款150000元。二、驳回杨彦红的其他诉讼请求。如刘景堂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费1500元，共计5800元，由杨彦红承担2800元，刘景堂承担3000元。上诉人杨彦红不服原审判决，向本院提起上诉称：1、刘景堂支付的50000元系利息，该事实系刘景堂本人所认可的，其在花园派出所调解时承诺如年底不能一次还清自愿支付50000元利息作为补偿，一审法院未查明该事实，属认定事实不清；2、本案所涉债务应当由张文华、刘景堂共同偿还。其二人虽然已经离婚，但一直以夫妻名义共同生活，共同经营钢材公司，共同以夫妻名义对外联系业务，在借钱时刘景堂、张文华还曾出示房产证件证明其有实力，故一审判决张文华不承担还款义务错误；3、原审法院认定由上诉人承担2800元诉讼费显示公正。综上，原审判决认定事实不清，不判决张文华承担还款义务错误，请求二审依法撤销一审判决，改判支持上诉人上诉请求。被上诉人张文华答辩称：1、张文华不是本案适格被告，张文华与刘景堂曾经是夫妻，但二人已经在2012就离婚；2、杨彦红让刘景堂出具的借条跟张文华无关，本案所涉的借条没有约定利息，通常情况要是借条就应该有利息；3、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当维持。被上诉人刘景堂答辩称：1、对杨彦红上诉事实有异议，我从没有借杨彦红的钱，该笔200000元系我与杨彦红共同赌博花掉的钱，我为了不让杨彦红心里难受才为她打的欠条，条上没有约定利息，这笔钱不该我还；2、我在2012跟张文华就离婚了，我跟杨彦红赌博的钱张不知情。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，1、关于已偿还50000元系偿还本金还是利息问题。上诉人认可在借款时双方未约定利息，但称双方因还款问题发生争执时，被上诉人刘景堂曾承诺如年底不能全部一次还清，自愿偿付50000元利息作为补偿，故该50000元应当作为利息予以认定。但刘景堂否认其曾做出过该承诺，上诉人也未能提供有效证据证明该承诺存在，故其该项上诉理由不成立；2、关于张文华是否应当承担还款责任问题。本案所涉借款发生在2013年7月至8月之间，但张文华与刘景堂于2012年6月1日离婚，上诉人称其二人离婚后仍以夫妻名义共同生活并共同经营钢材公司，但未提供相应证据，也未提供证据证明张文华曾实际使用该笔借款，故其要求张文华共同承担还款责任的理由不能成立；3、关于一审判决诉讼费用分担的问题。一审法院判决刘景堂偿还杨彦红借款150000元，杨彦红部分胜诉、部分败诉，本案案件受理费为4300元，保全费1500元，一审判决由杨彦红承担2800元比例过高，应予变更。综上，原审判决结果正确，但诉讼费用负担部分应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费4300元，由刘景堂承担3300元、杨彦红承担1000元。保全费1500元，由刘景堂承担。二审案件受理费1050元，由上诉人杨彦红承担。本判决为终审判决。审判长 王大鹏审判员 刘 佳审判员 陈 洁二〇一五年九月八日书记员 秦慧明 搜索“”