（2015）亳民一终字第00910号
裁判日期: 2015-09-08
公开日期: 2015-11-03
案件名称
曹金品、曹献光与曹金铁财产损害赔偿纠纷二审民事判决书
法院
安徽省亳州市中级人民法院
所属地区
安徽省亳州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
曹金铁,曹金品,曹献光
案由
财产损害赔偿纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款，第一百七十五条
全文
安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）亳民一终字第00910号上诉人（原审被告）：曹金铁，男，1972年11月20日出生，住蒙城县。委托代理人：丁毅，安徽东屹漆园律师事务所律师。委托代理人：张娟娟，安徽东屹漆园律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：曹金品，男，1949年5月4日出生，汉族，住蒙城县。被上诉人（原审原告）：曹献光，男，1981年9月17日出生，汉族，住址同上。两被上诉人的委托代理人：戚守民，安徽贾建国律师事务所律师。上诉人曹金铁与被上诉人曹献光、曹金品财产损害赔偿纠纷一案，上诉人曹金铁不服安徽省蒙城县人民法院（2015）蒙民一初字第01640号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭进行了审理，上诉人曹金铁及委托代理人丁毅、被上诉人曹金品、曹献光及委托代理人戚守民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审法院审理查明：2013年5月8日11时许，被告驾驶装载建筑材料的江淮农用自卸车（车牌号：皖06-638**），在原告门前倒车时，撞击原告主房右旁建的一端围墙上，导致围墙另一端与主房连接处墙体变形，二层楼主体墙面多处出现裂缝。案经安徽安普资产评估事务所对该房现场调查，实测受损情况综合分析：1／0A~A轴围墙损伤系车辆撞击所造成，车辆撞击对二层1~4／A轴墙裂缝展开有影响。1／0A~A轴围墙裂缝较大，受损严重，存在安全隐患。经评估原告房屋经济损失41000元，支付检测费14000元。原告要求被告赔偿房屋损失41000元，评估鉴定费14000元。一审法院认为：被告驾驶农用车倒车时，撞击原告围墙一端损伤，导致原告二层楼房轴墙裂缝开裂有影响，存在安全隐患。被告的侵权行为与原告房屋损伤存在因果关系。对两原告要求被告赔偿经济损失的请求，本院予以支持。对被告提出原告主房损伤与被告无关的抗辩意见，因未有相关证据佐证，不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决：被告曹金铁于判决生效之日起30日内，赔偿原告曹金品、曹献光经济损失41000元，评估检测费14000元。案件受理费1175元，减半收取，由被告负担。一审宣判后，曹金铁不服，向本院提起上诉。上诉人曹金铁上诉称：1、原审认定“上诉人驾驶装卸建筑材料的农用自卸车倒车时，撞击被上诉人围墙，导致其二层楼墙面多出裂缝的事实���缺乏依据。上诉人与被上诉人之间是邻居关系，被上诉人房前堆土，多次请求上诉人用车压实基础，以便做混凝土地面，上诉人在前几天已经给压过之后，被上诉人又在上边铺设新土，并挖了一条下水道，2013年5月8日中午，上诉人又给被上诉人压地基，由于被上诉人下挖的下水道填上新土用水浇灌，比较松软，刚两个来回，车轮陷入，并挤蹭在被上诉人的围墙一段，导致墙头裂缝，上诉人既没有在其门前卸建筑材料，也不是倒车导致墙头裂缝，更没有造成房屋墙面裂缝。2、上诉人的行为是纯属帮助，且是无偿的，理应为义务帮工行为，原审对该基本事实没有认定，显然错误。3、原审漏列当事人，该房屋的所有人没有完全参加诉讼。被上诉人曹金品、曹献光辩称，1、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，本案被上诉人的墙头损害系上诉人过错导致，这一事实是无可争辩的。上诉人称其行为系义务帮工行为，没有任何证据支持。2、原审法院认定上诉人房屋损失数额及损失原因有理有据，原审中上诉人称房屋质量问题，一审中建房施工人员出庭作证，在被上诉人左邻右舍所建的房屋中，只有被上诉人一家房屋出现开裂问题，这些房屋施工人员、房屋结构、建设周期、建筑材料等均相同。本案中，上诉人没有任何证据可以推翻上述评估和检验报告。故而，原审法院对房屋损失数额及原因的认定是正确的。3、原审判决程序合法，裁判适用法律正确。本案所涉房屋权属为被上诉人曹金品、曹献光家庭共有房屋，本案被上诉人系家庭成员代表，本案中曹金品、曹献光提起诉讼并无不当，不存在遗漏当事人的情形。综上，一审判决事实清楚、证据确实充分、程序合法，应当驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人曹金铁没有向法庭提供证据。被上诉人曹金品、曹献光所举的证据除同一审外，另举证一份情况说明，证明其家庭的其他成员曹献辉、曹奇、王良英同意该房屋归属曹金品、曹献光，自愿放弃该房屋的所有权利。本院根据有效的证据查明的事实同一审。本院认为：综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案的争认焦点为：1、一审是否漏列当事人？2、上诉人曹金铁的是否义务帮工？3、一审认定被上诉人房屋损失为41000元是否正确？一审判决房屋损失及鉴定费由上诉人承担是否正确？本案所涉房屋系曹金品、曹献光家庭共有，现其家庭其他家庭成员曹献辉、曹奇、王良英表示放弃该房屋的所有权利，将该房屋的权利主张归属于曹金品、曹献光，因此，本案以曹金品、曹献光为权利人主张权利，主体适格并无不当，在曹金品、曹献光的其他家庭成员表示将房屋的权利主张归属��曹金品、曹献光的情形下，一审法院未列其他家庭成员为当事人，不属于漏列当事人。上诉人曹金铁认为自己是义务帮工行为，该行为造成围墙裂缝的后果和责任应当由被上诉人承担，对其是否属于义务帮工行为，上诉人曹金铁负有举证责任，应当举证予以证明，现其没有证据予以证明，对于该上诉意见本院不予采纳。三、对于该房屋损失，一审法院委托安徽安普资产评估事务所鉴定，经鉴定，损失为41000元。上诉人曹金铁认为该评估的基准日为2015年2月15日，由于房屋自被曹金铁撞后一直没有修复，鉴定机构以鉴定时为基准日计算损失并无不当。上诉人称其仅仅撞到了被上诉人房屋的围墙，并没有撞到房屋，但鉴定报告显示车辆撞击对二层1-4／A轴墙、二层1-4／轴墙裂缝开展有影响。显然，被上诉人房屋开裂与上诉人的撞击行为存在因果关系，房屋开裂的损失亦���当由上诉人承担。上诉人称该房屋二层1-4／A轴墙、二层1-4／轴墙裂缝主要有温度应力引起，与其撞击没有关系，由于该鉴定报告损伤原因分析中显示，车辆撞击对二层1-4／A轴墙、二层1-4／轴墙裂缝开展有影响。且上诉人曹金铁没有提供证据证明在其撞击曹金品、曹献光的房屋时，其房屋已经存在开裂，因此曹金铁应当对曹金品、曹献光的房屋修复承担赔偿损失。经安徽安普资产评估事务所评估，该房屋毁损（第二层）等价值的评估值为41000元。一审判决曹金铁承担该损失并无不当，对于被上诉人曹金品、曹献光为鉴定支付的鉴定费亦应当由曹金铁承担。综上，一审判决事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件���理费1175元，由上诉人曹金铁负担。本判决为终审判决审 判 长 许 林审 判 员 万学林代理审判员 沙启峰二〇一五年九月八日书 记 员 刘哓曼 来自：