（2015）淮民一终字第00566号
裁判日期: 2015-09-08
公开日期: 2015-09-14
案件名称
陈晓龙与庞帅民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
安徽省淮南市中级人民法院
所属地区
安徽省淮南市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
陈晓龙,庞帅
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淮民一终字第00566号上诉人(原审被告)：陈晓龙，男，1989年10月11日出生，汉族，住淮南市田家庵区。委托代理人：陈冠峰，男，1965年2月5日出生，汉族，淮南矿业集团工程公司内退工人，住址同上，系陈晓龙父亲。委托代理人：任士成，安徽信智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庞帅，男，1989年6月20日出生，汉族，住淮南市潘集区。上诉人陈晓龙与被上诉人庞帅民间借贷纠纷一案，上诉人陈晓龙不服安徽省淮南市潘集区人民法院（2015）潘民一初字第01121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月17日受理后依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭审理了本案，上诉人陈晓龙及委托代理人陈冠峰、任士成，被上诉人庞帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庞帅原审诉称：庞帅与陈晓龙系朋友关系。2014年1月8日，陈晓龙向庞帅借款2500元急用，约定于2014年6月21日还款，未约定利息，并由陈晓龙出具借条。2015年1月陈晓龙找庞帅借款4万元，约定每天利息200元，定于2015年4月1日还款，并由陈晓龙出具借条。借款到期后，陈晓龙未还款，故诉至法院，请求判决陈晓龙偿还借款42500元，利息1020元；并承担本案诉讼费。庭审中，庞帅变更利息诉讼请求为:判决陈晓龙支付庞帅2015年1月30日至2015年5月30日期间4万元借款利息3840元（按银行同期同类贷款利率四倍计算）。陈晓龙原审辩称：两笔借款虽有借条，但2014年1月8日的2500元借款已于2104年6月21日偿还，庞帅给陈晓龙出具了截止2014年6月21日与陈晓龙清帐的条子；2015年1月30日的4万元借款事实不存在，庞帅没有将4万元交付给陈晓龙，该借条是在庞帅多次胁迫下出具的，2014年6月21日陈晓龙父亲出面为陈晓龙还款时，庞帅出具条子讲以后和陈晓龙清帐。原审法院经审理查明：庞帅与陈晓龙系朋友关系。庞帅持2014年1月8日陈晓龙书写的2500元借条，要求陈晓龙偿还该笔借款，借条约定2014年6月21日归还。2014年6月21日，陈晓龙父亲陈冠峰替陈晓龙偿还2014年6月1日陈冠峰本人出具给庞帅的2000元借款时，庞帅给陈冠峰出具“从今以后和陈晓龙清帐”的字据，说明庞帅与陈晓龙在2014年6月21日之前的账已经结清。2015年1月30日，陈晓龙向庞帅借款4万元，并给庞帅出具借条一份，内容为：“本人陈晓龙于2015年1月30日从庞帅手中借40000（肆万元整），定于2015年4月1日如期归还。如到期未还，本人自愿按每天200（贰佰元）利息支付于庞帅先生。本借条均受法律保护。以此为据。”另查明，陈晓龙在2015年4月27日和庞帅的通话录音中认可4万元借款的事实。陈晓龙在2015年5月26日和庞帅的通话录音中认可没有受到庞帅的胁迫；同日通话内容中陈晓龙亦认可4万元借款的事实；同日，陈晓龙发短信让庞帅打其家属电话，到田家庵住处先给一部分钱，余款等撤诉后再付齐，庞帅当天中午到陈晓龙田家庵住处，因陈晓龙不认可4万元借款的事实，双方不欢而散。一审法院认为：本案争议焦点为:1.2014年1月8日2500元借款陈晓龙是否已经偿还。2.2015年1月30日4万元借款事实是否存在。3.庞帅主张的利息是否超过银行同类贷款利率的四倍。针对以上争议焦点，一审法院评判如下：合法的借贷关系受法律保护。庞帅虽持有陈晓龙书写的2014年1月8日2500元借条，但该笔借款在2014年6月21日已经由陈晓龙父亲偿还庞帅2000元借款时，庞帅给陈晓龙父亲出具了“从今以后和陈晓龙清帐”的字据，说明庞帅和陈晓龙对2014年6月21日之前的账已经结清，只是陈晓龙没有收回该借条，现庞帅要求陈晓龙偿还该笔借款，理由不当，不予支持。陈晓龙于2015年1月30日向庞帅借款4万元，有陈晓龙给庞帅出具的借条为证，结合庞帅和陈晓龙的通话录音，陈晓龙在通话录音中认可4万元借款的事实，陈晓龙虽辩称该借条是多次受到庞帅胁迫情况下书写的，但未提供证据加以证明。另从庞帅和陈晓龙的通话录音内容看，陈晓龙亦认可没有受到庞帅的胁迫，其申请的证人所作证言虽欲证明陈晓龙受到庞帅的胁迫，因证人与陈晓龙有利害关系，对证人证言不予采信，故对陈晓龙该辩称意见，不予采纳；陈晓龙辩称庞帅于2014年6月21日出具和陈晓龙清帐的字据，说明4万元借款事实不存在。从清帐字据理解，是指双方对2014年6月21日之前的账已结清，并不能说明陈晓龙于2014年6月21日之后没有向庞帅借款，故对陈晓龙该辩称意见亦不予采纳。按照中国人民银行同类贷款利率的四倍计算，庞帅主张的2015年1月30日至2015年5月30日期间4万元借款利息应为2886.67元，对庞帅超出部分的利息，不予支持。���照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、陈晓龙偿还庞帅借款本金40000元，利息2886.67元，合计42886.67元，于判决生效后十日内付清；二、驳回庞帅的其他诉讼请求。案件受理费959元，减半收取479.5元，由庞帅负担43.5元，陈晓龙负担436元。宣判后，陈晓龙不服判决，向本院提起上诉。其上诉请求及理由为：涉案的40000元借款并不存在，庞帅作为一名工人，月收入3000元左右，其妻子又没有工作，生活本来就很紧张，其根本就没有40000元。庞帅于2014年6月21日向陈晓龙的父亲出具了“从今以后和陈晓龙清帐”字据，当时说好以后不能再借钱给陈晓龙，才写下的字据，后来为什么还要出借款项。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回庞帅的诉讼请求，并由庞帅承担案件诉讼费用。庞帅答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审双方当事人所举证据与一审相同，双方当事人的质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。二审查明事实与一审查明事实相同。根据本案双方当事人的诉辩主张以及法院查明事实，本院归纳本案争议焦点为：涉案的40000元借款是否真实存在。本院认为：合法的借贷关系，依法应受到法律的保护。陈晓龙向庞帅借款40000元，有借条为证，虽陈晓龙在诉讼时否认借款事实的存在，但其认可借条的真实性，且陈晓龙在双方的通话录音中亦认可借款的事实。陈晓龙认为涉案的40000元借条是在庞帅胁迫的情况下出具的，但其并没有提供相关证据予以证明。另外，陈晓龙上诉称庞帅于2014年6月21日向陈晓龙的父��出具了“从今以后和陈晓龙清帐”字据，但该字据仅仅是表示在2014年6月21日之前的债权债务关系已经结清，这并不表示陈晓龙在此之后不向庞帅再次借款。综上，陈晓龙上诉认为不存在涉案的40000元借款事实的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。陈晓龙的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费872元，由陈晓龙负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 永代理审判员 汪传海代理审判员 张树引二〇一五年九月八日书 记 员 高继鑫附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 关注微信公众号“”