（2015）石民四终字第01018号
裁判日期: 2015-09-08
公开日期: 2015-10-21
案件名称
王义五、王士杰与韩建国、韩建兴民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
河北省石家庄市中级人民法院
所属地区
河北省石家庄市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
韩建国,韩建兴,王义五,王士杰
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款，第一百七十五条
全文
河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）石民四终字第01018号上诉人（原审被告）：韩建国。上诉人（原审被告）：韩建兴。被上诉人（原审原告）：王义五。被上诉人（原审原告）：王士杰。上诉人韩建国、韩建兴因民间借贷纠纷一案，不服石家庄高新技术产业开发区人民法院（2015）石高民二初字第00106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2011年3月14日，被告韩建国、韩建兴向原告王义五、王士杰借款250000元，并签订一份借款协议，该协议载明：“韩建国、韩建兴急需资金借王义五、王士杰现金250000元，用期5个月，月息2分，到期一次性还清，合款275000元，如到期还不清，先还息本可再续协议”，二被告在借款人处签字捺印，见证人韩某亦签字捺印。二被告收到二原告借款后，于2012年8月29日偿还原告王义五50000元，原告王义五出具证明一份，载明“今支取宁晋工地工程款韩建国、韩建兴现金伍万元还本金王老五”，其中“还本金”字样与其他内容不是同一笔迹，原告王义五否认“还本金”字样系其书写，二被告亦不清楚是谁书写的。2013年4月13日，二被告又偿还原告王义五50000元，原告王义五出具一份证明，载明：“收韩建国、韩建兴还借款伍万元整王老五”，被告韩建兴在该份证明上注明“本金”字样。庭审中，二被告主张偿还原告的100000元系借款本金，二原告认为该100000元系偿还的利息。另二被告提交协议一份及郝英杰出具的证明两份，以此证明二被告与韩书元、郝英杰系合伙关系，所借款项用于合伙工程，借款应由四人偿还。二原告认为二被告借款，应按约定还款，至于所借款项用于干什么，与原告无关。以上事实，有借款协议、证明、庭审笔录等证据在案证明。原审认为，原告王义五、王士杰与被告韩建国、被告韩建兴之间借款关系明确。二原告履行了出借义务，二被告未按约定期限偿还借款，显属不当，应当承担给付责任。关于二被告偿还100000元的性质。原告王义五于2012年8月29日出具的收取50000元现金的证明，因该证明中“还本金”字样与其他内容不一致，原告王义五否认系其书写，二被告亦无法证明该字样系何人书写，故二被告辩称该50000元系偿还本金的理由不予采信。根据二被告出具的借款协议约定，先还息本可再续协议。故该证明中载明的现金50000元应系偿还的借款利息。关于原告王义五于2013年4月13日出具的证明，该证明中原告王义五明确了所收款项系借款，故该50000元应系偿还的借款本金，据此，二被告尚欠二原告借款本金200000元。关于利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度，超出部分的利息不予保护。”本案中，二被告在借款协议确认了月息2分，该利息的约定并未超过银行同期贷款利率的4倍，故二被告应按借款协议约定支付利息。关于二被告辩称的漏诉被告的理由，因二被告系以自己的名义向二原告借款，且并未在借款协议中约定借款的用途，根据合同相对性原则，二原告向二被告主张权利并无不当。二被告如认为该借款用于合伙工程，可在其向二原告履行给付义务后，向其他合伙人行使追偿权。综上，原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款之规定，遂判决：一、被告韩建国、被告韩建兴于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告王义五、王士杰借款本金200000元，并支付自2011年3月14日至2013年4月13日止，按借款本金250000元计算的利息以及自2013年4月14日至付清款之日止按借款本金200000元计算的利息（利率按月息2分计算，支付利息时，应扣减二被告已支付的50000元利息）；二、驳回原告王义五、王士杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7150元，由原告王义五、王士杰负担400元，由被告韩建国、被告韩建兴负担6750元。判后，韩建国、韩建兴均不服，向本院提起上诉称，一审法院程序违法，遗漏了必要诉讼参与人。上诉人与案外人韩书元、郝英杰系合伙关系，共同承包工程，因缺乏资金以上诉人名义向被上诉人借款25万元，对此，被上诉人也是明知的。因此，原审判决认定事实不清，适用法律也错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。一、二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人答辩称，我们针对二上诉人要钱，因为别人没有给我们打条。二审查明事实与原审基本一致，双方均未提交新的证据。本院认为，本案二审双方争议焦点是：原审未追加案外人韩书元、郝英杰参加本案诉讼，程序是否合法。本案中，2011年3月14日，韩建国、韩建兴向王义五、王士杰借款250000元，并签订一份借款协议，该协议载明：“韩建国、韩建兴急需资金借王义五、王士杰现金250000元，用期5个月，月息2分，到期一次性还清，合款275000元，如到期还不清，先还息本可再续协议”，并有韩建国、韩建兴在借款人处签字捺印，见证人韩某亦签字捺印。双方对该协议真实无异议，本院予以确认。据此，韩建国、韩建兴与王义五、王士杰之间形成了民间借贷关系，该关系为当事人真实意思表示，内容合法。二被上诉人依约定履行自己义务，二上诉人理应依约履行偿还借款义务。二审，二上诉人以本案应追加韩书元、郝英杰为由拒绝对本案承担责任。关于应否追加韩书元、郝英杰参加本案诉讼问题。原审根据合同相对性原则，认为本案中借款内容约束韩建国、韩建兴与王义五、王士杰，并判令二上诉人向二被上诉人履行给付剩余借款及利息，并无不当。而且，原审也明释：“二被告如认为该借款用于合伙工程，可在其向二原告履行给付义务后，向其他合伙人行使追偿权。”故本案原审未追加案外人韩书元、郝英杰参加本案诉讼，程序并无不当。上诉人以该理由拒绝对本案承担责任，本院不予支持。综上，原审认定基本事实清楚，证据充分，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6750元，由上诉人韩建国、韩建兴负担。本判决为终审判决。审判长 郭学彦审判员 刘瑞英（代）审判员孙丽娜二〇一五年九月八日书记员 卢晓佳 更多数据：搜索“”来源：