（2015）深中法劳终字第3612号

裁判日期: 2015-09-08

公开日期: 2015-11-15

案件名称

英杰手袋（深圳）有限公司与虞四清,袁喜英,陈鹏国,陈守艺,陈晓琳确认劳动关系纠纷二审民事判决书

法院

广东省深圳市中级人民法院

所属地区

广东省深圳市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

英杰手袋（深圳）有限公司,虞四清,袁喜英,陈鹏国,陈守艺,陈晓琳

案由

确认劳动关系纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

广东省深圳市中级人民法院民事判决书（2015）深中法劳终字第3612号上诉人（原审原告）英杰手袋（深圳）有限公司法定代表人陈世麟，总经理。委托代理人刘其湘，广东创安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）虞四清被上诉人（原审被告）袁喜英被上诉人（原审被告）陈鹏国被上诉人（原审被告）陈守艺被上诉人（原审被告）陈晓琳上述被上诉人的共同委托代理人刘仁武，广东铭派律师事务所律师。上诉人英杰手袋（深圳）有限公司因与被上诉人虞四清、袁喜英、陈鹏国、陈守艺、陈晓琳确认劳动关系纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法地民初字第297号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经二审审理查明，一审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为英杰手袋（深圳）有限公司与虞秀圆是否存在劳动关系。2014年10月28日，虞秀圆发生交通事故，经抢救无效死亡，虞四清、袁喜英系虞秀圆的父母，陈鹏国系虞秀圆的配偶，陈守艺、陈小琳系虞秀圆的子女。虞四清、袁喜英、陈鹏国、陈守艺、陈晓琳主张虞秀圆于2014年10月7日入职英杰手袋（深圳）有限公司，岗位为普工，提交了《门禁卡》、《厂牌》、《证明》、《饭卡》、《英杰手袋制品厂辞工工资表》及《录音》予以证明。其中《厂牌》显示虞秀圆于2014年10月7日入职，在粘贴部担任临时工车工，编号为L0057；《饭卡》显示了虞秀圆的名字及编号，《厂牌》及《饭卡》均加盖了“龙岗区龙东英杰手袋制品厂人事部”的印章；《证明》载明：“兹证明虞秀圆（身份证××）于2014年10月7日-10月28日在深圳市龙岗区龙东英杰手袋厂做临时工，工资为2943元。以上情况属实”，落款时间为2014年11月15日，加盖了英杰手袋（深圳）有限公司的公章；《英杰手袋制品厂辞工工资表》显示虞秀圆的职务为临时工，10月份共出勤20小时，基本工资2160元，加班工资783元，应发工资为2943元，2014年10月29日虞秀圆的配偶陈鹏国签领了该工资，该工资表上加盖了英杰手袋（深圳）有限公司的印章。英杰手袋（深圳）有限公司认可上述《证明》的真实性，但主张是应虞四清、袁喜英、陈鹏国、陈守艺、陈晓琳要办理交通事故赔偿的要求而出具，且证明的对象是虞秀圆与“深圳市龙岗区龙东英杰手袋厂”存在劳动关系，而非英杰手袋（深圳）有限公司；对《门禁卡》、《饭卡》、《厂牌》，英杰手袋（深圳）有限公司称所加盖的并非英杰手袋（深圳）有限公司印章，与英杰手袋（深圳）有限公司无关联性；对《英杰手袋制品厂辞工工资表》上加盖的英杰手袋（深圳）有限公司印章，英杰手袋（深圳）有限公司不予认可，并要求进行鉴定。同时，英杰手袋（深圳）有限公司提交了一份《加工承揽协议》，用以证明英杰手袋（深圳）有限公司与虞秀圆之间是加工承揽关系而非劳动关系，该《加工承揽协议》上虞秀圆的签名系复印上去，英杰手袋（深圳）有限公司称，双方仅签订了一份协议，虞秀圆要求自己保留一份，所以就复印了一份并在复印件上按了指模，英杰手袋（深圳）有限公司保留了该份复印签名的协议。虞四清、袁喜英、陈鹏国、陈守艺、陈晓琳对该协议的真实性不认可，亦不认可英杰手袋（深圳）有限公司的陈述。经一审法院前往英杰手袋（深圳）有限公司进行调查核实，该厂杨某龙（男，汉族，身份证号码：××，据当时引见的员工及其自己介绍为英杰手袋（深圳）有限公司厂长）确认虞秀圆2014年10月7日入职英杰手袋（深圳）有限公司，一直上班至10月27日，虞四清、袁喜英、陈鹏国、陈守艺、陈晓琳提交的《英杰手袋制品厂辞工工资表》是虞秀圆的配偶陈鹏国当时找英杰手袋（深圳）有限公司，然后杨某龙让财务给他结算工资时出具的，同时其确认虞四清、袁喜英、陈鹏国、陈守艺、陈晓琳提交的《饭卡》、《厂牌》确系英杰手袋（深圳）有限公司出具，且英杰手袋（深圳）有限公司以前的名称就是深圳市龙岗区龙东英杰手袋厂，后来才更名为英杰手袋（深圳）有限公司。经一审法院查询，深圳市龙岗区龙东英杰手袋制品厂系三来一补企业，其负责人与英杰手袋（深圳）有限公司的法定代表人一致，现已注销。本院经审理认为，根据一审法院的调查，英杰手袋（深圳）有限公司系更名前的龙岗区龙东英杰手袋制品厂，据此可以认定虞四清、袁喜英、陈鹏国、陈守艺、陈晓琳提交的《证明》、《厂牌》及《饭卡》均加盖了英杰手袋（深圳）有限公司的印章，充分证明了虞秀圆2014年10月7日至10月28日期间在英杰手袋（深圳）有限公司工作的事实，一审法院根据其对英杰手袋（深圳）有限公司的厂长杨某龙的调查笔录及本案事实，认定英杰手袋（深圳）有限公司与虞秀圆之间系劳动关系合符本案实际，并无不当，英杰手袋（深圳）有限公司主张与虞秀圆系加工承揽关系无相应证据证实，本院不予采信。英杰手袋（深圳）有限公司上诉主张与虞秀圆不存在劳动关系理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币10元，由英杰手袋（深圳）有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　丁　　　　婷审　判　员　何　万　阳代理审判员　罗　　　　巧二〇一五年九月八日书　记　员　ＸＸ晶（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。微信公众号“”