（2015）镇安民初字第00330号

裁判日期: 2015-09-08

公开日期: 2015-11-20

案件名称

储某某诉许某某民间借贷纠纷一案民事裁定书

法院

镇安县人民法院

所属地区

镇安县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

案由

法律依据

全文

陕西省镇安县人民法院民 事 裁 定 书（2015）镇安民初字第00330号原告储某某，男，农民。被告许某某，女，居民。委托代理人邢雯倩，陕西九州同律师事务所律师。原告储某某诉被告许某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月15日公开开庭进行了审理，原告储某某，被告许某某的委托代理人邢雯倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年5月，经人介绍得知，被告欲搞开发项目需要资金投入，在给较高回报的利益诱惑下，他将资金投入给被告，经过近一年的时间，被告的项目无法开展，后与被告多次协商，被告同意在2013年3月前将他的现金13940.00元归还给他，到期后，经他多次催要，被告均以各种理由推辞��现原告向法院起诉，请求判令被告归还欠款13940.00元，并承担本次诉讼的一切费用。原告为证明自己的主张，向法庭提交欠条一份，证实被告下欠原告欠款13940.00元的事实。被告辩称，本案不属于民间借贷关系，原告是自己搞投资。原告持有的欠条，是被告在受胁迫的情况下出具的，另外该欠条已超过法律规定的诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为了证明自己的辩解主张，向法庭提交以下证据：第一组证据：民事裁定书两份，证明本案的基本情况和事实与该两份裁定书认定的事实一致，不属于民间借贷，实际性质是资本运作；第二组证据：分账单，证明原告主张的欠款不是民间借贷，而是资本运作的资金；第三组证据：产品订购单，证实原告投资的钱有一部分用来购买产品，以及原告交钱的模式与资本运作��式一样的事实。原、被告提交的所有证据，在庭审中均进行了质证。被告对原告提供的欠条真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该欠条是被告在受人胁迫的情况下出具的，该欠条上的欠款金额是原告投资资本运作产生的，原、被告双方并非有实际的借贷关系。另外，原告的起诉已经超过诉讼时效。原告对被告提供的第一组证据有异议，认为与本案没有关联性；对第二组证据有异议，认为该分账单上没有反映他分配的款项，与本案没有关系；对第三组证据有异议，认为该订购单上是别人的名字，不能将他也套进这种模式，该证据和他没有任何关系。本院对证据综合分析认定如下：对原告提交的欠条真实性予以采信，但因该欠条的性质并非传统意义上的民间借贷关系，故对证明目的不予采信。被告提交的第一组证据，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，予以采信；被告提交的第二组证据能够间接证明原告投资情况，予以采信；被告提交的第三组证据不能证明原告自愿投资购买产品的事实，不予采信。经审理查明，2011年5月，原告在高额回报的利润诱惑下，向被告等人投资，用于在广西搞项目，实际是搞“资本运作”，后因“资本运作”失败，2012年7月5日原告与邢义松、高存周、吴远坤、被告许某某等人在镇安县开元酒店进行清算，原告的投资被告名下分得13940.00元，被告当场向原告出具欠条一张，并约定在2013年3月底偿还。欠款到期后，原告多次催要，被告均未偿还，现原告向法院起诉，请求判令被告归还欠款13940.00元，并承担本次诉讼的一切费用。本院认为，原、被告在广西以投资搞项目为名，实际是搞“资本运作”，双方的行为符合《禁止传销条例》第二条、第七条规定的传销行为。被告向原告出具的“欠条”系被告在广西搞“资本运作”过程中按照不同级别及发展投资人情况所得的分成，“资本运作”失败后，协商由被告向原告返还在“资本运作”过程中所得利益，原、被告的行为违反了法律、行政法规的禁止性规定，由此产生的后果不受法律保护，故应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、第一百五十四条一款（三）项，参照《最高人民法院关于咸阳爱心总公司与咸阳爱心总公司1930名传销员传销纠纷如何适用（1998）38号通知的复函》之规定，裁定如下：驳回原告储某某对被告许某某的起诉。案件受理费150.00元，在本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。审　判　长　　阮诗安审　判　员　　吴海燕代理审判员　　舒小娟二〇一五年九月八日书　记　员　　田　凯 搜索“”