（2015）苏审三民申字第00591号

裁判日期: 2015-09-08

公开日期: 2015-09-28

案件名称

南京大道房地产开发有限公司、王玲与南京大道房地产开发有限公司、王玲商品房预售合同纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

法院

江苏省高级人民法院

所属地区

江苏省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏审三民申字第00591号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南京大道房地产开发有限公司。住所地：江苏省南京市高淳区淳溪镇镇兴路***号。法定代表人：吴宗强，该公司执行董事。委托代理人：尹波，江苏永信律师事务所律师。委托代理人：沈炜，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王玲。委托代理人：陈游，江苏奋发律师事务所律师。再审申请人南京大道房地产开发有限公司（以下简称大道公司）因与被申请人王玲商品房预售合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2014）宁民终字第5334号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。大道公司申请再审称：（一）大道公司交付的储藏室符合合同约定。根据合同约定，大道公司承诺按已公示的商品房项目的《建设工程规划许可证》和核准图所确定的条件进行建设，现有储藏室的建设功能与设计图完全一致，符合合同约定。（二）一、二审法院认定合同目的无法实现缺乏依据。双方买卖的是储藏室，设计时就没有上下水及燃气设施，且储藏室的上方是民用商品房，也不允许有易燃易爆物品，如安装上下水及燃气设施，不利于业主的人身、财产安全。因此，虽然合同附件中约定有上下水及燃气设施，但该约定系套用的商品房买卖合同的格式文本，有关合同内容仍应根据储藏室本身的实际用途来确定，一、二审法院以此认为合同目的不能实现并判决解除储藏室买卖合同，是错误的。关于购买人所提出的消防管道等问题，大道公司也在积极与相关部门沟通，如符合安全要求，大道公司也愿意进行整改，但不是合同解除的条件。综上，请求撤销一、二审判决，对本案进行再审。被申请人王玲提交意见称：（一）关于储藏室应当具备的设施，合同中有明确约定，而大道公司交付的储藏室不符合合同约定，其认为储藏室不应配置上下水及燃气设施，合同约定系套用格式文本的主张，缺乏依据。（二）涉案储藏室还存在其他严重影响使用功能的情形。1.储藏室内存在从房顶垂直向下的消防管道，致使储藏室高度仅2米多，与合同约定的层高3.6米相差很大。2.储藏室现有墙体上部为1米多高的栅栏，导致储藏室不能封闭，严重影响储藏功能。3.根据城建档案材料，该储藏室设计要求不能存放的物品已涵盖了几乎全部日常家庭用品，无法起到储藏作用。对于上述严重缺陷，大道公司在订立合同时未作出任何说明，事后亦未告知，导致合同目的不能实现，一、二审法院判决解除合同符合法律规定，大道公司的再审申请缺乏事实和法律依据，应予驳回。本院认为，根据大道公司与王玲所签订的储藏室买卖合同及附件的约定，涉案储藏室应有上水、下水设施与燃气供应设施。现大道公司向王玲交付的储藏室，无上、下水和燃气供应设施，与双方合同约定相悖。大道公司认为其建设符合规划及设计要求，储藏室本身不应配备上、下水及燃气设施，合同有此约定系因错误套用商品房买卖合同格式文本。对此，本院认为，本案系商品房买卖合同纠纷，应依据买卖双方的合同约定确定各自的权利义务，大道公司的建设是否符合规划及设计要求，与本案并非同一法律关系，不能因此免除其履行商品房买卖合同义务的责任。因双方合同中明确约定交付的房屋应当具备上、下水及燃气设施，现大道公司无法交付符合合同约定条件的房屋，已导致合同目的不能实现，其应当承担相应的违约责任。至于合同约定是否错误套用商品房买卖合同格式文本的问题，亦是大道公司自身的责任，与购房人无关。一、二审法院判决解除双方的储藏室买卖合同并无不当。综上，大道公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回南京大道房地产开发有限公司的再审申请。审　判　长　　杭　涛代理审判员　　陈良俊代理审判员　　张丽华二〇一五年九月八日书　记　员　　张璠倩 关注公众号“”