（2015）鄂武昌民商初字第01079号

裁判日期: 2015-09-07

公开日期: 2015-12-04

案件名称

谷某某与王某劳务合同纠纷一审民事判决书

法院

武汉市武昌区人民法院

所属地区

武汉市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

谷某某,王某

案由

劳务合同纠纷

法律依据

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条

全文

湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂武昌民商初字第01079号原告：谷某某。委托代理人：敖海静，武汉大学法律援助中心法律援助工作者。委托代理人：ＸＸ，武汉大学法律援助中心法律援助工作者。被告：王某。原告谷某某与被告王某劳务合同纠纷一案，本院于2015年6月30日受理后，依法由审判员郑继平适用简易程序独任审判，并于同年8月4日公开开庭进行了审理。原告谷某某及其委托代理人敖海静，被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：自2013年至2015年，被告无故以工程未结算、没钱为由，拖欠原告劳务报酬。原告于2015年4月3日和5月5日到被告家索要劳务报酬，双方发生冲突。原告在没有办法的情况下，起诉至法院，请求判令：被告立即支付原告劳务报酬25000元。庭审过程中，原告明确诉讼请求的时间段为2013年至2015年在多个工地发生的，具体组成为：被告从原告劳务费中扣减的由被告垫付的8700元医药费、住院期间生活费4300元，被告从原告劳务费中扣减的金盾酒店施工罚款5000元，被告从原告劳务费中扣减的硚口法院大厅施工扣款5000元、厕所施工扣款2000元。被告王某辩称：我不欠原告劳务报酬，原告纯属无理取闹，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：自2006年3月开始，原告与被告形成长期劳务关系，原告为被告提供劳务，按计工或计件形式计算，劳务报酬按“平时借支，年底结算”支付。被告对原告劳务工作量进行记载，结算完毕后予以签字认可。原告2013年之前的劳务报酬已结算完毕且无争议。原告对被告支付的劳务报酬有异议的时间段为2013年3月至2015年3月，涉及到的用工地为：南湖、硚口法院、海军工程学院、空军十三师招待所、高雄酒店、金盾酒店等地。原告认为被告无故扣减其劳务报酬部分为：被告垫付的8700元医药费、住院期间生活费4300元、金盾酒店施工罚款5000元、硚口法院大厅施工扣款5000元、厕所施工扣款2000元。庭审过程中，被告向本院提交了一份其自书的记账凭证，该记账凭证尾部载明“全年清”，被告陈述是结算时原告所写。原告对此予以否认，但经本院释明，原告明确表示不申请鉴定。被告认可结算时扣减了垫付原告的医药费12000元（海军工程学院施工受伤）、扣减了硚口法院施工款2000元、扣减了金盾酒店施工时因原告偷拿被施工单位电脑罚款5000元，上述款项合计19000元，该款本应由原告负担，除此之外被告不欠原告劳务报酬。原告主张被告拖欠其劳务报酬，但未向本院提交有效证据。上述事实有被告提交的记账本及双方当事人陈述在卷佐证。原告对被告提交的记账本中载明的“全年清”字迹真伪提出异议，但经本院释明，原告明确表示不申请鉴定，由此应由原告承担不利的法律后果。本院认为：原被告之间存在长期劳务用工关系，双方之间用工灵活、结算简单，综合双方当事人诉辩意见，双方当事人争议焦点在于：被告为原告垫付和住院期间生活费12000元、金盾酒店施工罚款5000元、硚口法院施工扣款2000元应否从原告劳务报酬中扣减，原告主张的其他劳务费未向本院提交证据证明，本院不予认可。关于被告扣减的垫付原告医药费和住院期间生活费12000元的问题，原告可通过人身损害赔偿诉讼向相关单位和人员主张权利；关于金盾酒店施工罚款5000元、硚口法院施工扣款2000元，系因原告施工不当所致，被告从原告劳务费中扣减并无不当。原告诉请被告支付劳务费25000元，证据不足，理由不充分，本院对其诉讼请求不予支持。综上，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告谷某某的诉讼请求。本案案件受理费425元，减半收取212.5元由原告谷某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费425元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户--市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员　　郑继平二〇一五年九月七日书记员　　潘若溪 来源：百度“”