（2015）宁民申字第125号

裁判日期: 2015-09-07

公开日期: 2015-11-16

案件名称

再审申请人余某与被申请人陈某甲、陈某乙、陈某丙继承纠纷一案的民事裁定书

法院

江苏省南京市中级人民法院

所属地区

江苏省南京市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

案由

法律依据

全文

江苏省南京市中级人民法院民事裁定书（2015）宁民申字第125号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：余某，男，汉族，1938年2月23日生。委托代理人：曹素珍，女，汉族，1952年11月23日生。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈某甲，女，汉族，1946年10月6日生，退休职工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈某乙，男，汉族，1949年2月4日生，退休职工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈某丙，女，汉族，1951年11月1日生，退休职工。再审申请人余某因与被申请人陈某甲、陈某乙、陈某丙继承纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第364号及本院（2015）宁民终字第574号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。余某申请再审称：1、诉争房屋其母夏易初于1992年已经把房子给其；2、1997年5月15日其母夏易初订立遗嘱时未通知其去，三被申请人在继承问题上采取了欺骗、虐待母亲的手段，该遗嘱的内容是虚假的；3、其母实际行动和遗嘱内容不吻合，三被申请人以2009年的“房屋买卖合同”诈骗了母亲60万元。请求对本案予以再审。被申请人陈某甲、陈某乙提交意见称：1、1997年我母亲订立遗嘱将涉案房屋遗赠给我们，我母亲当着公证员的面签订的遗嘱，订立遗嘱的程序合法。现申请人提出遗嘱不合法，无事实和法律依据。2、申请人提出我们与母亲签订房屋买卖合同，该合同签订时，国家有先交后补的政策，我母亲为了让我们享受这样的政策，就走了一个形式，很多流程都没有行使，签订合同是为了形式上买卖房屋，实质上让我们享受国家政策。房产过户后，我母亲并未搬离过该房屋，也未向我们要求履行支付房款的要求，且该合同并未撤销遗嘱的内容。2012年3月3日我母亲去世后，申请人无任何证据可以证明我母亲要求我们支付房款。因此，申请人的申请理由无事实和法律依据。陈某丙未予提交意见。本院经审查查明，余某与陈某甲、陈某乙、陈某丙系同母异父的兄妹，陈某甲、陈某乙、陈某丙的父亲系余某的继父。南京市祁家桥9号203室房产原系被继承人夏易初承租，1996年夏易初通过房改取得该房产权。1997年5月15日夏易初立下遗嘱载明：1、本市祁家桥9号203室房产系其购买的“房改房”，因购房款实际由陈某甲、陈某乙、陈某丙三人共同支付，故该房产在其去世后由陈某甲、陈某乙、陈某丙三人共同继承；2、因陈某甲、陈某乙、陈某丙在其晚年时，在经济上、生活上对其尽了力所能及的赡养和照顾的义务，故其剩余的存款、所有书籍、家具，由陈某甲、陈某乙、陈某丙三人共同继承，任何人不得有任何异议。该遗嘱于同年5月16日在南京市公证处进行公证。2009年5月14日，夏易初与陈某甲、陈某乙、陈某丙签订了“南京市存量房买卖合同”，买卖双方约定：夏易初将本市祁家桥9号203室房产以人民币60万元价格转让给陈某甲、陈某乙、陈某丙，陈某甲、陈某乙、陈某丙于2009年5月20日以现金支付购房款。该“合同”仅填写了房产信息、价款、付款方式及时间等必要条款，其它如交房时间、违约责任等一概免去或未写。此后陈某甲、陈某乙、陈某丙并未实际向夏易初支付60万元房款。同年5月18日陈某甲、陈某乙、陈某丙办理了房产过户手续，南京市祁家桥9号203室房产变更由陈某甲、陈某乙、陈某丙共同所有。2009年5月20日，夏易初因病住进东南大学附属中大医院，2010年7月20日出院，此后夏易初一直居住于该房至2012年3月3日去世，其晚年的生活及医疗主要由陈某甲、陈某乙、陈某丙照顾。余某在夏易初去世后得知其立有遗嘱及陈某甲、陈某乙、陈某丙与夏易初签订了房屋买卖契约。另查明，南京市房产管理局、南京市财政局联合下发的宁房管（2008）255号文件规定：2008年10月1日至2009年9月30日期间个人购买普通住房的，享受市财政局给予的购房补贴。本院认为，本案诉争的南京市祁家桥9号203室房产原系夏易初于1996年通过房改取得产权，故该诉争房屋系夏易初生前个人财产，夏易初依法有权通过立遗嘱方式处分该房屋。根据《中华人民共和国继承法》第十七条之规定，公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理，本案中夏易初于1997年5月16日对所立遗嘱进行公证，程序合法，一、二审判决认定该公证遗嘱合法有效并无不当。故对于申请人余某所提诉争房屋夏易初1992年已经把房子给其，遗嘱订立时未通知其去，遗嘱内容虚假，夏易初实际行动和遗嘱内容不吻合，以及三被申请人在继承问题上采取了欺骗、虐待被继承人的手段均等申请理由因无事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，余某的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回余某的再审申请。审判长　　夏绪敏审判员　　邹小戈审判员　　王元成二〇一五年九月七日书记员　　戴　苗关注公众号“”