（2015）威环民初字第2196号

裁判日期: 2015-09-07

公开日期: 2015-10-21

案件名称

关于原告伍孝敏与被告天衣轮胎（威海）有限公司建筑施工合同纠纷一案民事判决书

法院

威海市环翠区人民法院

所属地区

威海市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

伍孝敏,天衣轮胎（威海）有限公司

案由

建设工程施工合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第四条，第八十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第九十二条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款

全文

山东省威海市环翠区人民法院民 事 判 决 书（2015）威环民初字第2196号原告伍孝敏，男，1965年3月26日出生，汉族，户籍所在地湖南省常德市鼎城区，住威海市文登区。被告天衣轮胎（威海）有限公司，住所地威海临港经济技术开发区。法定代表人周民强，董事长。原告伍孝敏与被告天衣轮胎（威海）有限公司建筑施工合同纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伍孝敏到庭参加诉讼，被告天衣轮胎（威海）有限公司经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2014年3月20日签订了钢结构防锈油漆粉刷施工合同，约定由原告承包被告在威海临港经济技术开发区蔄山镇的厂区工程钢结构粉刷、墙面防水打腻子工程。2014年3月17日开工，4月1日完工，5月23日竣工验收。工程价款总计136624.33元，被告已支付30000元，余款原告多次索要未果，现起诉要求被告支付原告工程款106624.33元，从起诉之日至判决确定付款之日期间的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算）。被告未提交书面答辩意见。经审理查明，原、被告于2014年3月签订钢结构防锈油漆粉刷施工合同，约定由原告承包被告在威海临港经济技术开发区蔄山镇的厂区厂房工程的钢结构粉刷工程，自2014年3月17日开工，4月1日完工，承包方式为包工包料，价款暂定100000元，最终以实测工程量为准计算；原告施工完成，被告确认进度后，支付原告30000元为人工费，验收合格后，双方在30日内确认工程量，确认后15个工作日内，被告支付至结算金额的95%（含人工费），余额作为工程的质保金，质保期为一年，质保期满经被告确认无质量事故后一次性无息付清，还约定了施工要求及违约责任等。后双方于2014年5月23日进行了工程结算，确定了工程价款为109546.33元。另查明，原告尚提供了其与被告所施工的被告东厂区南厂房车间内墙防水腻子工程的工程结算审核定案书及结算表、计算书，证实其与被告签订的内墙防水腻子工程的合同价款34100元，于2014年5月23日实际定案价款为27078.88元及具体的结算表，双方签章予以确定。庭审中，原告称被告已支付30000元人工费，自己并无相关工程承包资质。上述事实，有原告陈述、工程承包合同、结算审核单据等证据在案为证。本院认为，从本案查明的事实来看，原、被告之间已就原告承包被告厂房钢构粉刷油漆、墙面腻子防水工程达成协议，且完工后经验收合格、进行了定案结算，故不论该工程是否需要资质、承包人均有权请求发包人依照或参照合同约定支付工程价款。而根据双方约定，工程量确认后15个工作日内被告应支付至结算款的95%，余额作为工程的质量保证金，质保期为一年，但现质保期已过，并未有证据证实被告提出质量事故，故现原告请求被告给付扣除已给付的30000元人工费外的工程总价款及其为被告施工并经被告盖章确认的内墙防水腻子工程款27078.88元，于法有据；而原告主张被告应按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍支付该工程款从起诉之日至判决确定给付之日的利息，本院认为双方并未约定被告延迟付款的违约责任及利息，故本院只支持上述期间内按中国人民银行公布的同期同类贷款的利率计算利息。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，由其自行承担举证不能等法律后果。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告于本判决书生效之日起十五日内给付原告工程款106624.33元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付该款从起诉之日起至判决确定给付之日的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1216元，由被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。代理审判员　　宋鹏举二〇一五年九月七日书　记　员　　江　涛 百度搜索“”