（2015）本民三终字第00235号
裁判日期: 2015-09-07
公开日期: 2015-09-24
案件名称
屈淑芳与罗淑芝健康权纠纷二审民事判决书
法院
辽宁省本溪市中级人民法院
所属地区
辽宁省本溪市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
屈淑芳,罗淑芝
案由
生命权、健康权、身体权纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
辽宁省本溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）本民三终字第00235号上诉人（原审被告）屈淑芳，女，1961年10月28日出生，满族，现住辽宁省本溪满族自治县。委托代理人刘彬（系屈淑芳儿子）。被上诉人（原审原告）罗淑芝，女，1938年12月12日出生，满族，现住辽宁省本溪满族自治县。委托代理人刘军（系罗淑芝儿子）。委托代理人刘某甲（系罗淑芝女儿）。上诉人屈淑芳因健康权纠纷一案，不服辽宁省本溪满族自治县人民法院（2015）本县民初字第00467号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决所认定的基本事实是：屈淑芳与罗淑芝系同一村民组村民。两家以往因地、鸡舍等问题产生矛盾，平素有积怨。屈淑芳家有一处空闲房屋与罗淑芝隔道相邻。2014年12月5日，屈淑芳将积雪扔到罗淑芝家的院子里，罗淑芝发现后，出屋制止，屈淑芳不听劝阻与罗淑芝发生争执。屈淑芳用手和手中的铁锹把杵罗淑芝肩头和胸口，罗淑芝倒地。屈淑芳继续往罗淑芝家院里扔雪并有些雪扔到罗淑芝身上。后罗淑芝被家人送到本溪满族自治县第二人民医院住院治疗，诊断为胸部外伤。住院会诊记录：目前病人胸闷、心悸气短，查看心电图有偶发室早，诊断心律失常。住院14天。花费门诊、住院医疗费共计8003.60元。住院期间二级护理，护理人员刘某甲，系罗淑芝女儿，在某某镇经营食品销售商店。罗淑芝农村户口。一审庭审中，屈淑芳辩称罗淑芝用药不合理，释明屈淑芳可申请医疗费合理性鉴定，屈淑芳放弃申请。原审法院认为：公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的应当承担赔偿责任。本案争议的焦点是：屈淑芳是否殴打罗淑芝；罗淑芝的合理损失；屈淑芳赔偿责任的范围。围绕本案争议的焦点，分别评述如下：一、庭审中，屈淑芳否认殴打罗淑芝，称“就扒拉屈淑芳几下”，经庭审质证，屈淑芳在公安机关明确陈述：我先用左手杵了罗淑芝右肩一下，然后用铁锹把杵了她右胸口一下，又用手杵了罗淑芝右胸口一下。接着罗淑芝气的就倒在地上了，我就一边还继续往院里扔雪，有些雪扔在罗淑芝身上了。屈淑芳的上述陈述，与罗淑芝的陈述完全吻合，结合罗淑芝住院诊断的伤情，认定屈淑芳殴打罗淑芝，并导致罗淑芝住院治疗；二、关于罗淑芝的损失金额：医疗费，罗淑芝提供医疗费收据是8003.60元，罗淑芝主张的医疗费均是治疗伤情的花费，屈淑芳提出有些用药不合理，但经法院释明，屈淑芳放弃对罗淑芝医疗费合理性鉴定，故罗淑芝主张医疗费8003.60元，予以确认；护理费，罗淑芝主张护理费1400元，即每天100元，罗淑芝是76岁的老人，医嘱二级护理，护理人员为其女儿刘某甲，刘某甲从事商品批发零售业，故护理费按上一年度“损害赔偿标准”批发和零售业数据计算，每日为112.35元（41011元÷365天），罗淑芝的请求不超出法律规定，予以确认；伙食补助费，罗淑芝住院14天，主张420元（30元×14天），符合法律规定，予以确认；交通费，罗淑芝主张100元，罗淑芝虽未提供票据，但考虑罗淑芝年龄76岁，入院、出院确需打车，故酌定支持交通费100元。综上，罗淑芝各项损失合计为9923.60元。三、关于屈淑芳应否承担全部赔偿责任：本案中，屈淑芳因为与罗淑芝家有宿怨，故意将积雪扔到罗淑芝家院内，罗淑芝出来制止，屈淑芳非但没有停止，反而在双方争执中殴打罗淑芝。屈淑芳是一种故意滋事挑衅行为，故屈淑芳对殴打罗淑芝造成罗淑芝损失应承担全部赔偿责任。为维护当事人的合法权益，据此判决：屈淑芳赔偿罗淑芝各项损失人民币9923.60元。此款于判决生效后立即付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，诉讼保全费220元，计270元，由屈淑芳负担。屈淑芳上诉请求：撤销原判，依法改判。其依据的主要理由是：一、罗淑芝扫雪，将雪堆到我家院门口和墙根，导致我无法进入，我才用锹将雪扔到罗淑芝家院内。罗淑芝发现后出来骂人并先伸手打我。是罗淑芝引发本案纠纷，我并非故意滋事挑衅，不应承担全部责任。二、罗淑芝医疗费花费不合理，其中丹参川芎嗪、左卡尼汀是治疗脑梗和冠心病的药，要求进行司法鉴定。三、罗淑芝没有受伤不需要护理，护理人刘某甲没有提供停业误工证明。四、伙食补助费认定过高。罗淑芝提出了答辩：原审判决正确，应予维持。经审理查明：本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：屈淑芳与罗淑芝作为同村居民，本应心平气和地解决纠纷，化解矛盾。但本案中屈淑芳没有采取合理方式解决争执，造成罗淑芝住院治疗的伤害后果。通过事发后公安机关对此治安案件处理的卷宗记录，可以确定此事实。屈淑芳应对罗淑芝发生的合理损失给予赔偿。一审法院判决结果正确，本院予以支持。关于屈淑芳提出罗淑芝将雪堆在其门前妨碍通行引发本案，其不应承担全部责任一节。本院认为，屈淑芳发现其暂未住人的房屋门前堆雪，应与邻居罗淑芝沟通处理，不能由此认定对方存在侵害故意，更不能向罗淑芝家院内扬雪。因屈淑芳不当行为直接引发本案，并造成罗淑芝因此入院治疗。因此，一审法院判令其对罗淑芝合理损失予以赔偿正确。故其该项上诉理由，本院不予支持。关于屈淑芳提出罗淑芝医疗费花费不合理，其中丹参川芎嗪、左卡尼汀是治疗脑梗和冠心病的药，要求进行司法鉴定一节。医疗费用应按损伤医疗时限终结期间医院出具的检查、治疗损伤的医疗单、收费票据核计为准。本案纠纷发生后罗淑芝即入院诊治，病历记载其被击伤右侧胸部，心慌气短。其入院治疗的项目及发生的费用与屈淑芳的侵权行为存在引起与被引起的因果关系。原审法院根据罗淑芝病案及相关医疗费收据及住院费用清单等证据材料认定其伤情及合理损失数额并无不当。且一审时屈淑芳表示放弃申请司法鉴定的权利，二审期间不予组织进行。故对屈淑芳该项上诉请求，本院不予支持。关于屈淑芳提出罗淑芝不需要护理，护理人刘某甲没有提供停业误工证明一节。根据病历记载，罗淑芝住院期间属二级护理，护理人刘某甲系从事个人经营个体工商户，罗淑芝住院期间其确有误工事实。因此，一审法院确认护理费1400元并无不当。故对屈淑芳该项上诉请求，本院不予支持。关于屈淑芳提出伙食补助费认定过高一节。本溪满族自治县伙食补助费标准为每人每天30元，一审法院根据屈淑芳住院14天，确认伙食补助费420元并无不当。故对屈淑芳该项上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费五十元，由上诉人屈淑芳负担。本判决为终审判决。审 判 长 张艳玲审 判 员 刘 颖代理审判员 胡 攀二〇一五年九月七日书 记 员 陈思宇附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 关注公众号“”