（2015）穗中法民一终字第4278号

裁判日期: 2015-09-06

公开日期: 2015-09-14

案件名称

贺建德、梁海英、刘芝梅、贺媛与广州市炬明企业发展有限公司生命权纠纷二审民事判决书

法院

广东省广州市中级人民法院

所属地区

广东省广州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民一终字第4278号上诉人（原审原告）：贺建德，住江西省萍乡市芦溪县。上诉人（原审原告）：梁海英，住址同上。上诉人（原审原告）：刘芝梅，住址同上。上诉人（原审原告）：贺嫒，住址同上。上列上诉人委托代理人：王学卫，广州金鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市炬明企业发展有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：黄海勇，总经理。委托代理人：陈铭，广东同益律师事务所律师。上诉人贺建德、梁海英、刘芝梅、贺嫒因合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法民一初字第2577号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：一、被告广州市炬明企业发展有限公司自本判决发生法律效力之日起5日内支付原告贺建德、梁海英、刘芝梅某贺嫒违约金1万元；二、驳回原告贺建德、梁海英、刘芝梅某贺嫒其他诉讼请求。本案受理费1050元，由原告贺建德、梁海英、刘芝梅某贺嫒负担950元，被告广州市炬明企业发展有限公司负担100元。原审判决后，贺建德、梁海英、刘芝梅某贺嫒提出上诉，主要理由是：原审判决认为55万元赔偿金包括向保险公司理赔的10万元，被上诉人无须支付剩余10万元，该与事实不符；本案丧葬费属于法定义务，也经过约定，理应由被上诉人负担；保险公司支付的团体意外保险理赔款10万元的受益人是上诉人，不应当包含在被上诉人的赔偿款中。请求本院撤销原审判决第二项，改判被上诉人向上诉人支付赔偿金10万元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人广州市炬明企业发展有限公司答辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求本院驳回上诉人的请求，维持原审判决。本院经审理，查明本案事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点在于《死亡赔偿协议书》中约定的55万元赔偿金是否包含保险公司的理赔款。首先，上诉人与被上诉人对《死亡赔偿协议书》的真实性有效性没有提出异议，本院予以确认；其次，从《死亡赔偿协议书》的主要条款看，第一条是关于赔偿金额，双方约定赔偿金共计55万元，还载明经双方依法进行了核算，上诉人一方不得再向被上诉人主张任何赔偿或补偿费用；而第二条则约定了付款方式和期限，即第二条是对第一条约定的55万元如何履行的具体表现，是从第一条延伸出来的，也受到第一条的约束，支付的款项直接针对的是第一条所指的55万元；最后，第二条的第一款约定，被上诉人于2012年9月29日支付上诉人一方赔偿金45万元；第二条第二款则约定，上诉人一方必须配合被上诉人一方做好保险理赔，在2012年10月31日之前办好有关手续并交给被上诉人，被上诉人支付上诉人一方余款10万元，即第二条第二款约定的余款10万元与保险理赔直接关联，该余款10万元是55万元赔偿金的组成部分，上诉人一方在原审也确认签订协议书时知道保险理赔的存在。因此，原审法院结合相关事实，对《死亡赔偿协议书》的分析论证是正确的，认定《死亡赔偿协议书》约定的55万元赔偿金包含保险公司理赔的10万元，依据充分，本院予以支持；上诉人一方已经收到《死亡赔偿协议书》约定的赔偿金，还要求被上诉人再支付10万元赔偿余款，没有理据，本院不予采纳。综上所述，上诉人提出的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费1050元，由上诉人贺建德、梁海英、刘芝梅、贺嫒负担。本判决为终审判决。审判长　　张坚雄审判员　　陈瑞晖审判员　　崔利平二〇一五年九月六日书记员　　吴松泓何依然 关注公众号“”