（2014）莒商初字第84号

裁判日期: 2015-09-06

公开日期: 2015-10-12

案件名称

李兴义与李希军买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

莒县人民法院

所属地区

莒县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李兴义,李希军

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百三十条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款

全文

山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2014）莒商初字第84号原告：李兴义，男。委托代理人：朱凤轲，山东文心正律师事务所律师。被告：李希军，男。委托代理人：陈维艳，莒县昌盛法律服务所法律服务工作者。原告李兴义与被告李希军买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李兴义的委托代理人朱凤轲、被告李希军及其委托代理人陈维艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李兴义诉称：原、被告于2011年10月份达成口头协议，由被告培育标准木耳菌棒后供原告培植，同时由原告预付部分资金。后原告如约支付资金25000元后，被告未能按照约定提供菌棒，协议未能履行，给原告造成较大经济损失，故请求要被告返还预付款25000元及利息，并赔偿原告损失10000元。被告李希军辩称：原告所诉与事实不符，我与被告从未建立买卖合同关系，涉诉菌棒系案外人秦鹏所提供，我也属于受害人之一，原告所付款也由秦鹏收取，故原告所诉的主体不对，事实不清，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告曾种植蘑菇，聘请黑龙江省的技术员秦鹏为其提供技术指导，2011年10月，原、被告等5人协商种植木耳，事先到日照市东港区三庄镇进行了考察，然后以预付款的名义共同进行了投资，再按照投资数额分发菌棒给投资人生产木耳。其中原告投资共计25000元，被告分别为原告出具收款收据四份，其中2011年12月22日收据载明“收到李兴日（义）现金壹万元整”，12月24日收据载明“收到李兴日（义）货款伍仟元整”，2012年1月4日收据载明“收到李兴日（义）货款伍仟元整”，1月12日收据载明“收到李兴日（义）材料现金伍仟元整”，并用投资款购买了设备、原料等。后因秦鹏在培育菌棒过程中所使用的复合微生物肥料出现问题，导致所有菌棒发霉质，菌棒培育失败，秦鹏也随之下落不明。后被告向莒县农业局报案，该局农业技术推广中心进行了现场勘验，绪论为：木耳绝产，直接损失约30万元。2012年7月，被告向莒县公安局经济犯罪侦察大队报案，经审查不符合立案条件，该局未立案侦察。上述事实，有当事人陈述、收款收据、莒县农业局询问笔录、莒县公安局经济犯罪侦察大队出具的证明在卷为凭，予以认定。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原、被告等五人事先经过共同协商，并共同投资购买设备及原材料，然后按照投资数额分发菌棒给投资人生产木耳，且被告为原告出具的收据是基于同一事实，有的载明是材料现金，故原告诉称双方系买卖关系缺少足够的证据予以证实，本院无法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告李兴义的诉讼请求。案件受理费675元，由原告李兴义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审　判　长　　何志强人民陪审员　　蔡晓东人民陪审员　　何红兴二〇一五年九月六日书　记　员　　康学会 百度搜索“”