（2015）鼓民初字第2748号
裁判日期: 2015-09-06
公开日期: 2016-12-28
案件名称
原告张燕萍与被告曹俊民间借贷纠纷一案的民事判决书
法院
南京市鼓楼区人民法院
所属地区
南京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
张燕萍,曹俊
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第九十条，第一百零八条；《中华人民共和国合同法》：第八十条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第三十九条，第六十四条，第一百四十四条
全文
南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2015）鼓民初字第2748号原告张燕萍，女，汉族，1964年5月15日生。委托代理人施正刚，江苏华昕律师事务所律师。委托代理人张坤，江苏华昕律师事务所实习律师。被告曹俊，男，汉族，1961年11月24日生。原告张燕萍诉被告曹俊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告张燕萍的委托代理人张坤，到庭参加诉讼。被告曹俊经本院合法传唤，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张燕萍诉称：被告与原告原系邻居。2012年12月，被告以儿子要结婚和买房为由，向原告借款，原告同意借款，但拿不出那么多。原告自己分两次出借，且介绍被告向耿兰英、张建冬、李继东等人借款。被告具体借款时间、数额和还款时间如下：2012年12月8日，向耿兰英借款2万元，还款日期为2013年12月8臼；2012年12月10日向张燕萍借款3万元，还款日期为2013年12月10日；2012年12月20日，向张建冬借款3万元，还款日期为2013年12月20日；2013年10月20日，向张燕萍借款5万元，还款日期为2014年4月20日；2013年10月20日向李继东借款3万元，还款日期为2014年4月20日。以上借款均以现金支付。被告至今未曾还款，按照中国人民银行同期同类贷款利率6.15%计算，截至2015年4月21日共产生利息1.148万元。另债权人耿兰英、张建东和李继东三人已将债权转让给原告，明确由原告向被告主张相关权利。为维护原告的合法权益现起诉判令被告偿还原告借款16万元及逾期还款利息（按银行同期贷款利率计算，其中耿兰英的2万元自2013年12月9日起算，张燕萍的3万元自2013年12月11日起算，张建冬的3万元自2013年12月21日起算，李继东的3万元自2014年4月21日起算，张燕萍的5万元自2014年4月21日起算，均计算至借款实际给付之日止）。原告张燕萍为支持其诉讼主张，向本院提交了借条、债权转让协议、手机短信息通知记录。被告曹俊未答辩，也未提供证据。经审理查明，原告称与被告原系邻居关系。被告以儿子结婚等诸理由向原告提出借款，原告表示同意，并介绍耿兰英、张建东和李继东三人向被告出借钱款（原告称耿兰英为原告的母亲，张建冬为原告的弟弟，李继东为原告儿子的好朋友）。原告及耿兰英等三人陆续向被告出借钱款，被告于2012年12月8日向耿兰英出具借条，载明：今借耿兰英人民币贰万元整，2012年12月8日、2013斫12月8日。2012年12月10日，被告向原告出具借条，载明：今借张燕萍人民币叁万元整，2012年12月10、2013年12月10日。2012年12月20日，被告向张建冬出具借条，载明：今借张建冬人民币叁万元整，2012年12月20、2013年12月20。2013年10月20日，被告向李继东出具借条，载明：今借李继东人民币叁万元整，2013年10月20至2014年4月20日止，一次还清。2013年10月20日，被告向原告出具借条，载明：今借张燕萍人民币伍万元整，2013年10月20日至2014年4月20日止，一次性还清。原告称上述借款均陆续以现金方式向被告出借。耿兰英、张建东和李继东三人表示将对被告的债权转让给原告。2015年4月9日，耿兰英、张建东和李继东三人各出具一份“债权转让”，内容分别为：“债务人曹俊于2012年12月8日向债权人借款人民币贰万元整。债权人现将此债权转让给张燕萍，由张燕萍向曹俊主张债权，此债权转让由张燕萍通知债务人曹俊。”耿兰英在该份“债权转让”上签名；“债务人曹俊于2012年12月8日向债权人借款人民币叁万元整。债权人现将此债权转让给张燕萍，由张燕萍向曹俊主张债权，此债权转让由张燕萍通知债务人曹俊。”李继东在该份“债权转让”上签名；“债务人曹俊于2012年12月8日向债权人借款人民币叁万元整。债权人现将此债权转让给张燕萍，由张燕萍向曹俊主张债权，此债权转让由张燕萍通知债务人曹俊。”张建冬在该份债权转让”上签名。2015年4月21日，原告向被告发出手机短信息：曹俊你好，你欠李继东、张建冬、耿兰英三人的钱到目前没有还，他们已经把债权转让给我，特此通知！由于此后被告未还款且无法联系，原告遂于2015年4月向本院起诉。以上事实，有借条、债权转让协议、手机短信息记录以及当事人的陈述等为证，本院予以确认。本院认为，债权人向债务人主张归还借款，应就双方之间存在借贷合意及款项交付提供证据予以证明。被告曹俊经本院合法传唤未出庭参加诉讼，放弃了在一审中相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。被告向原告出具借条，可以证明双方之间存在借贷合意，根据出借金额的大小及本案具体情形，本院认为原告已按约交付了出借款，原、被告之间的借贷关系合法有效，被告应给付原告借款80000元并自逾期之日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。原告称受让了耿兰英、李继东、张建冬三人对被告的债权合计80000元，但耿兰英、李继东、张建冬三人未将债权转让的行为通知被告，故转让行为并不发生法律效力，原告无权以受让人身份向被告主张权利，对原告请求被告给付受让债权款80000元及利息的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹俊于本判决生效之日起十日内给付原告张燕萍借款人民币80000元，并支付逾期付款利息（其中30000元自2013年12月11日起至借款付清之日止，其中50000元自2014年4月21日起至借款付清之日止，均按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回原告张燕萍其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3730元、公告费600元，合计4330元，由原告张燕萍负担1865元，由被告曹俊负担2465元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 胡 斌人民陪审员 姚 刚人民陪审员 闵慧林二〇一五年九月六日见习书记员 张奕琪 来源：百度搜索“”