（2015）三中民终字第11247号

裁判日期: 2015-09-06

公开日期: 2015-09-28

案件名称

王秀芬等生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书

法院

北京市第三中级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

王秀芬,王桂宝,孙桂菊

案由

生命权、健康权、身体权纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

北京市第三中级人民法院民事判决书（2015）三中民终字第11247号上诉人（原审原告）王秀芬，女，1942年2月27日出生。委托代理人王强，男，1970年10月21日出生。上诉人（原审被告）王桂宝，男，1960年9月20日出生。上诉人（原审被告）孙桂菊，女，1961年11月3日出生。上诉人王秀芬与王桂宝、孙桂菊因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2015）怀民初字第03663号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。2015年6月，王秀芬起诉至原审法院称：王桂宝、孙桂菊系夫妻关系，与我同村居住。2014年11月3日，王桂宝、孙桂菊将我打伤，我报警，怀柔区桥梓派出所处理。我被打伤后，被急救车送至怀柔医院救治，经诊断：左侧肋骨骨折、胸部软组织损伤、脑外伤后综合症，住院24天，花去医疗费21937.18元、护理费4000元、交通费500元、营养费500元，给我造成了精神损害，所以我起诉至法院，要求：1.王桂宝、孙桂菊赔偿我医疗费21937.18元、护理费4000元、交通费500元、营养费500元、精神抚慰金3000元，以上共计29937.18元；2.诉讼费由王桂宝、孙桂菊负担。王桂宝辩称：事发当天，王秀芬持刀入室砍伤我的妻子孙桂菊，我没有打王秀芬。王秀芬患有多种疾病，有多年的高血压，药费中有的药物费用过高，对去积水潭医院治疗的费用不予认可。综上，我不同意赔偿王秀芬任何费用。孙桂菊辩称：王秀芬先用菜刀砍的我，打倒我后还咬我，其他意见与王桂宝一致。原审法院经审理查明：王桂宝、孙桂菊系夫妻关系。2014年11月3日晚，王秀芬前往王桂宝、孙桂菊家中，后原王桂宝、孙桂菊发生身体冲突，造成王秀芬受伤。王秀芬于2014年11月4日至2014年11月28日在北京怀柔医院住院治疗，出院诊断为：左侧肋骨骨折、胸部软组织损伤、支气管炎、脑外伤后综合症等症状，王秀芬在该院治疗共花去医疗费21933.18元。2015年6月3日，王秀芬持诉称理由起诉来院，要求王桂宝、孙桂菊赔偿各项费用共计29937.18元。王桂宝、孙桂菊坚持答辩意见，本案未能调解。原审法院经审理认为：公民的人身权利受法律保护。本案中，结合王秀芬和王桂宝、孙桂菊双方在公安机关的陈述等证据，王秀芬与王桂宝、孙桂菊发生身体冲突，能够确定王秀芬受伤系王桂宝、孙桂菊造成这一事实；王秀芬手持菜刀前往王桂宝、孙桂菊家中，先用刀背砍了王桂宝是引发该冲突的起因，对于损害后果的发生，综合冲突引起的原因、经过，法院酌定王桂宝、孙桂菊承担王秀芬的损害赔偿责任比例为40%。关于王秀芬要求的医疗费，法院根据医疗费票据计算，核定为21933.18元；关于王秀芬要求的护理费，考虑王秀芬伤情及住院情况，法院予以支持护理费3500元；关于王秀芬要求的交通费，法院根据王秀芬就医次数、路程及乘坐交通工具等因素酌情予以确定，数额为400元；关于王秀芬要求的营养费，因王秀芬未提供加强营养的医嘱证明，法院不予支持；关于王秀芬要求的精神损害抚慰金，考虑王秀芬伤情且王秀芬具有一定过错，法院对该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、王桂宝、孙桂菊于判决生效后七日内连带赔偿王秀芬医疗费、护理费、交通费等各项经济损失共计人民币一万零三百三十三元二角七分；二、驳回王秀芬其它诉讼请求。如果王桂宝、孙桂菊未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，王秀芬不服原判，上诉至本院称原审法院事实认定有误，判决结果有失公允，王秀芬手持砍白菜的刀到自家田地里砍白菜，见王桂宝在拆除王秀芬地里的围栏，故而与王桂宝发生争执，王桂宝与孙桂菊先殴打王秀芬，王秀芬出于本能而抵挡，王秀芬没有意识到手中的菜刀会伤害到王桂宝与孙桂菊，主观上并无伤害王桂宝和孙桂菊的故意，王秀芬不应承担60%的责任，王桂宝与孙桂菊应承担全部责任。故请求二审法院撤销原判第一、二项，发回重审或依法改判支持王秀芬的原审全部诉讼请求。王桂宝、孙桂菊亦不服原判，上诉至本院称原审判决对本案的责任划分和损失数额认定错误，判决结果有误。本案是由王秀芬持刀伤人引起的，王秀芬用刀背砍向王桂宝后，又将孙桂菊左侧头部砍伤，王秀芬又扑向孙桂菊并将其咬伤，王桂宝将王秀芬拉开，在整个过程中，王桂宝、孙桂菊并未对王秀芬实行伤害行为，王桂宝、孙桂菊对王秀芬受伤的后果不存在过错，不应承担赔偿责任。原审法院认定王桂宝、孙桂菊承担40%的责任，显失公允。从王秀芬提交的证据来看，其所支出的医疗费用中存在治疗支气管炎、肝炎、脑梗死、鼻窦炎等疾病的费用，该笔费用不属于外伤引起，与本案无关，不应由王桂宝、孙桂菊承担，原判认定的损失数额有失公允。故请求二审法院撤销原判第一项，依法改判驳回王秀芬的全部诉讼请求。本院经审理查明的事实与原审判决无异。上述事实，有双方当庭陈述、住院病历、医疗费票据、证明及公安机关卷宗材料等相关证据在案佐证。本院认为：公民的人身权利受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。根据本案所查事实，王秀芬手持菜刀前往王桂宝、孙桂菊家中，与王桂宝、孙桂菊发生身体冲突，在推搡过程中王秀芬受伤，原审法院对于王秀芬受伤是由王桂宝、孙桂菊造成的事实认定并无不当，王桂宝、孙桂菊应对王秀芬受伤导致的人身损害后果承担相应的责任。关于王桂宝、孙传菊主张王秀芬的伤害结果不是由王桂宝、孙桂菊造成的上诉理由，因其并未对此提供充分的证据加以证明，本院对此难以采信。关于王秀芬的伤害后果的责任承担比例问题，本院认为王秀芬与王桂宝、孙桂菊发生肢体冲突，对于王秀芬的伤害结果双方均有过错，原审法院考虑到王秀芬手持菜刀前往王桂宝、孙桂菊家中并先用刀背砍了王桂宝是引发冲突的起因，综合事实起因、经过以及损害后果，对王桂宝、孙桂菊承担王秀芬的损害赔偿责任比例酌定为40%的判定，并无不当，本院予以维持。关于王秀芬上诉称王桂宝与孙桂菊先殴打王秀芬，王秀芬出于本能而抵挡，主观上并无伤害王桂宝和孙桂菊的故意，故不应承担60%的责任一节，因王秀芬并未就此提供相应的证据予以证明，本院对此不予采信。对于王桂宝、孙桂菊主张的“王秀芬所支出的医疗费用中存在治疗支气管炎、肝炎、脑梗死、鼻窦炎等不是由外伤引起的、与本案无关的费用，不应由王桂宝和孙桂菊承担”的上诉理由，因其并未提供足够的证据证明上述医疗费用系治疗其他疾病的费用，故本院对其所述不予采信。原审法院考虑到本案实际情况及王秀芬的伤情、住院就医情况对王秀芬主张的医疗费、护理费、交通费等数额的认定，亦无不当，本院予以维持。综上，双方的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费274元，由王秀芬负担245元（已交纳）；由王桂宝、孙桂菊连带负担29元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费1096元，由王秀芬负担548元（已交纳）；由王桂宝、孙桂菊负担548元（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　高　　　　　　贵代理审判员　江　　锦　　莲代理审判员　张　　清　　波二〇一五年九月六日书　记　员　李延昭书记员黄蕾微信公众号“”