（2015）扬商终字第0273号

裁判日期: 2015-09-06

公开日期: 2015-09-10

案件名称

福建省晋江东石潘径联都五金汽配厂与扬州超恒机电有限公司、金凤等买卖合同纠纷二审民事裁定书

法院

江苏省扬州市中级人民法院

所属地区

江苏省扬州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

福建省晋江东石潘径联都五金汽配厂,扬州超恒机电有限公司,金凤,吴克俊

案由

买卖合同纠纷

法律依据

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释：第三百三十二条

全文

江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)扬商终字第0273号上诉人（原审原告）福建省晋江东石潘径联都五金汽配厂,住所地在福建省晋江市东石镇潘径。负责人张甘宁，总经理。被上诉人（原审被告）扬州超恒机电有限公司，住所地在江苏省扬州市江都区长江东路999号（扬州新东方国际五金城开发有限公司内B区15/16号）。法定代表人罗德宝，董事长。被上诉人（原审被告）金凤。被上诉人（原审被告）吴克俊。上诉人福建省晋江东石潘径联都五金汽配厂因与被上诉人扬州超恒机电有限公司、金凤、吴克俊买卖合同纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院(2015)扬江商初字第00324号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。福建省晋江东石潘径联都五金汽配厂一审诉称：被告扬州超恒机电有限公司、金凤、吴克俊与原告福建省晋江东石潘径联都五金汽配厂长期存在螺母等买卖关系，截止2014年11月13日，三被告尚欠原告货款290518元。经催要未果，提起诉讼，请求判令三被告立即向原告支付货款290518元，赔偿逾期付款损失（以290518元为基数，按中国人民银行同期同类货款利率上浮30%，自起诉之日计算至实际支付之日止）。原审法院审查认为：与被告扬州超恒机电有限公司签订《购销合同》的是福建晋江联都五金汽配厂，而非原告福建省晋江东石潘径联都五金汽配厂。虽然福建省晋江东石潘径联都五金汽配厂提供了晋江市东石潘径村民委员会证明，证明福建省晋江东石潘径联都五金汽配厂与福建晋江联都五金汽配厂属同一主体。但该证明不具有证明效力，故不予采纳。原告主体不适格。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，裁定如下：驳回原告福建省晋江东石潘径联都五金汽配厂的起诉。福建省晋江东石潘径联都五金汽配厂不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审法院认定福建晋江联都五金汽配厂是合同当事人，应以存在福建晋江联都五金汽配厂该民事主体为前提，而事实上并不存在福建省晋江东石潘径联都五金汽配厂与福建晋江联都五金汽配厂两个不同的民事主体。福建省晋江东石潘径联都五金汽配厂举证的《购销合同》上供方名称、供方信息中均写明为福建省晋江东石潘径联都五金汽配厂，且福建省晋江东石潘径联都五金汽配厂还举证了送货凭证等相关证据。另原审法院适用简易程序审理本案等存在审理程序不当的情况。原审法院认为原告主体不适格的判断错误。请求撤销原审裁定。本院经审查认为：福建省晋江东石潘径联都五金汽配厂作为原告所举证的《购销合同》中，首部、尾部载明的供方名称均为福建省晋江东石潘径联都五金汽配厂，故虽然供方加盖的印章为“福建晋江联都五金汽配厂合同专用章”，两者之间存有差异，但被告扬州超恒机电有限公司仅凭此抗辩与福建省晋江东石潘径联都五金汽配厂之间不存在买卖合同关系依据尚不充分。在没有证据证明存在福建晋江联都五金汽配厂该独立民事主体的情况下，原审法院即以与扬州超恒机电有限公司签订合同的是福建晋江联都五金汽配厂为由驳回福建省晋江东石潘径联都五金汽配厂的起诉缺乏依据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销江苏省扬州市江都区人民法院(2015)扬江商初字第00324号民事裁定；二、本案由江苏省扬州市江都区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长　姜　驷审判员　姚　江审判员　王　晗二〇一五年九月六日书记员　席典玉附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。 关注微信公众号“”