（2015）镇商辖终字第146号

裁判日期: 2015-09-06

公开日期: 2015-09-27

案件名称

江苏飞达钻头股份有限公司与文登市富恒工具厂、于军管辖裁定书

法院

江苏省镇江市中级人民法院

所属地区

江苏省镇江市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

文登市富恒工具厂,江苏飞达钻头股份有限公司,于军

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款，第一百七十一条

全文

江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）镇商辖终字第146号上诉人（原审被告）文登市富恒工具厂，地址山东省威海市文登区龙山路***号。投资人于军，该厂厂长。被上诉人（原审原告）江苏飞达钻头股份有限公司，住所地江苏省丹阳市丹北镇后巷飞达村。法定代表人郭和平，该公司总经理。原审被告于军。上诉人文登市富恒工具厂（以下简称富恒工具厂）因与被上诉人江苏飞达钻头股份有限公司（以下简称飞达公司）、原审被告于军买卖合同纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2015）丹商初字第577号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2015年8月26日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。富恒工具厂一审中对本案管辖权提出异议，认为本案双方往来从未签订过合同，也未口头或书面约定合同履行地，该案依法应由被告住所地人民法院管辖，请求将该案移送至山东省威海市文登区人民法院审理。一审法院认为：本案是因合同纠纷引起的诉讼，应由合同履行地或者被告住所地法院管辖。本案双方并无约定合同履行地，飞达公司诉讼要求富恒工具厂给付价款123356元并承担利息，争议标的为给付货币。飞达公司为接收货币方，合同履行地应为江苏省丹阳市，故一审法院行使管辖权并无不当，富恒工具厂所提异议不能成立，依法应驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回富恒工具厂提出的管辖权异议。富恒工具厂不服一审裁定，向本院提起上诉称：一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，而本案富恒工具厂与飞达公司之间有经济往来，但是双方的债权债务关系不明确，其存在纠纷，并且飞达公司送的货存在质量问题，根据本案的实际情况应由富恒工具厂住所地法院管辖更为合理。故本案不应适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定。请求撤销一审裁定，将本案移送至山东省威海市文登区人民法院管辖。本院认为：本案为合同纠纷，根据法律规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中双方当事人并未约定履行地点，而飞达公司的诉讼请求为要求富恒工具厂给付价款并承担利息，因此争议标的为给付货币，应认定接收货币一方的飞达公司所在地为合同履行地。同时，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，当事人可以择一而诉。故飞达公司选择在合同履行地人民法院即丹阳市人民法院提起诉讼，符合法律规定。富恒工具厂的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，一审法院裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　朱宝华代理审判员　　李　洁代理审判员　　陶　然二〇一五年九月六日书　记　员　　袁则莉 来源：