（2015）船山民初字第1979号
裁判日期: 2015-09-06
公开日期: 2015-12-04
案件名称
刘青松诉曾林波追索劳动报酬纠纷一审民事判决书
法院
遂宁市船山区人民法院
所属地区
遂宁市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
刘青松,曾林波
案由
追索劳动报酬纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第五条，第一百零八条
全文
四川省遂宁市船山区人民法院民 事 判 决 书（2015）船山民初字第1979号原告刘青松，男，1984年2月14日出生。特别授权委托代理人赵影，船山区高升法律服务所法律工作者。委托代理人廖廷明，男，汉族，生于1966年2月2日。被告曾林波，男，汉族，生于1972年11月15日。本院于2015年7月16日立案受理原告刘青松诉被告曾林波追索劳动报酬纠纷一案，依法由代理审判员何小宁适用简易程序于2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告刘青松及其特别授权委托代理人赵影、委托代理人廖廷明，被告曾林波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘青松诉称，原告于2012年3月受被告雇请在云南省临沧市云县宏昌官庄河工地做木工，工资按平方结算，单价为20元每立方米，原告应领人工工资为10万多元，被告只支付了部分工资，尚欠41648元未付。被告给原告打下欠条，欠条载明：今欠到刘青松在宏昌官庄河工地木共组人工工资费41648元，欠款人：曾林波，2013.1.25。经原告多次催收无果后，原告遂起诉来院，要求判令：1、被告立即支付原告人工工资41648元并按照中国银行同期同类贷款利率从2013年1月25日计付利息至付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。被告曾林波辩称，被告刘青松在云南宏昌官庄河工地应领取的工资共计只有41648元，官庄河工地项目部已经支付了其工资24832元，被告另通过转账支付了其5000元，现只欠其11816元未付。通过诉辩双方的主张，本案争议焦点在于：原告刘青松应领取工资款的实际数额究竟是多少。原告为支持其诉讼主张，提供了以下证据予以证实：1、原告的身份证复印件、被告的户籍信息，证实原、被告双方的基本信息。2、欠条一张，上载“今欠到刘青松在宏昌官庄河工地木工组人工工费41648元，肆万壹仟陆百肆拾捌元正。欠款人：曾林波，2013.1.25”，证实被告曾林波欠付原告工资共计41648元。3、原告刘青松的银行卡明细对账单，证实被告曾林波在2014年8月15日通过转账的方式向原告支付了人工费5000元。4、被告曾林波签字的结算单，上载“李全国：294×29＋1350=7986㎡，王永洪：524.5×29＋193×5＋2755＋240=19710.5㎡，刘小刚：179.4×27＋28.2×22＋1860＋220=7544.2㎡，刘青松：182×27=4914㎡，代班费（7986＋19170.5＋7544.2＋4914）×0.5=20752.35元，李勇（人工工资）：47×20×2＋200=2080元，曾林波”，证实曾林波曾向原告刘青松承诺给其木共组每个工人每平方0.5元的代班费。经过结算，曾林波应付代班费20752.35元，曾林波也在该结算单上签了名字予以确认。2013年1月31日刘青松在官庄河工地项目部领取的24832元就是代班费。被告曾林波对原告刘青松出示的1、2、3组证据均无异议，对第4组证据的质证意见如下：原告出示的所谓“结算单”上面既没有写明时间，内容上也没有反映出是代班费，且被告曾林波从未向原告承诺过任何代班费；该“结算单”上的“曾林波”三字像是我的签名，但我怀疑是其他人仿冒的，手印也不是我按的，上面写的内容我也不知道是什么；另外，我已经在2013年1月25日向原告出具了欠条，欠条上面的金额就是我欠原告的所有工资。对原告出示的证据，经当庭举证、质证，本庭综合评议如下：对原告出示的1、2、3组证据，依法予以采信，对第4组证据，因其所载内容不明，出具的时间不明，亦无其他证据从旁印证，故本庭不予采信。被告曾林波未向法庭提交证据。根据本院确认的上述有效证据，结合双方当事人相一致的陈述，可以认定以下案件事实：原告刘青松与被告曾林波系亲戚关系。2012年被告曾林波承包了云南省临沧市云县宏昌官庄河工地的劳务工程，遂雇佣原告刘青松到该工地做木工。2013年1月25日，经双方结算，被告曾林波欠原告刘青松人41648元，并于同日出具欠条，上载“今欠到刘青松在宏昌官庄河工地木共组人工工费41648元，肆万壹仟陆百肆拾捌元正。欠款人：曾林波，2013.1.25”。2013年1月31日，官庄河工地项目部代曾林波向刘青松支付了工资24832元。2014年8月15日，被告曾林波通过银行转账向原告刘青松支付了工资5000元。此后，虽经原告刘青松多次催收，被告曾林波仍未付清欠付的11816元，原告遂起诉来院。本院认为，债务应当清偿。被告曾林波欠原告刘青松工资款事实清楚，但所欠数额应为11816元。被告曾林波理应及时履行付款义务，因其迟延付款的行为侵害了原告的合法权益，其主要表现为资金占用期间的利息损失，故对原告刘青松诉请被告支付工资款利息的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条之规定，判决如下：被告曾林波在本判决生效后十日内支付原告刘青松工资款人民币11816元及利息（利息以11816元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2013年1月26日起计付至付清之日止）。本案案件受理费为人民币420元，由被告曾林波负担（原告刘青松已预交，被告在履行本判决时将该款项一并支付给原告）。负有给付义务的当事人如未按本判决确定的期限履行给付义务应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院，并向该院预交上诉费，上诉期满后七日内未交纳或未足额交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 何小宁二〇一五年九月六日书 记 员 张 燕 更多数据：搜索“”来源：