跳转到主要内容

(2015)临法商初字第962号

裁判日期: 2015-09-06

公开日期: 2015-10-14

案件名称

山东华特磁电科技股份有限公司与德昌厚地稀土矿业有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

临朐县人民法院

所属地区

临朐县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

山东华特磁电科技股份有限公司,德昌厚地稀土矿业有限公司

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》:第一百五十九条;《中华人民共和国民事诉讼法(2013年)》:第一百四十四条

全文

山东省临朐县人民法院民 事 判 决 书(2015)临法商初字第962号原告:山东华特磁电科技股份有限公司。住所地:临朐县经济开发区华特路中段。法定代表人:王兆连,董事长。委托代理人:胡志军,山东德宇律师事务所律师。被告:德昌厚地稀土矿业有限公司。住所地:四川省德昌县德州镇西环路城市首座七号门市。法定代表人:李志高,总经理。原告山东华特磁电科技股份有限公司与被告德昌厚地稀土矿业有限公司买卖合同纠纷一案,本院2015年6月17日受理后,依法组成合议庭,于2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡志军到庭参加诉讼,被告法定代表人经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称:2014年10月8日原、被告签订《山东华特磁电科技有限公司买卖合同》一份,约定:被告购买原告磁选机四台,合同签订后,原告按约定履行了供货义务,但被告违约,至今仍欠原告货款270000元。请求被告支付原告欠款270000元;支付迟延履行金37200元;诉讼费由被告负担。被告未答辩。经审理查明:2014年10月8日原、被告通过传真的方式签订买卖合同,约定:被告购买原告生产的立环高梯度磁选机LHGC-1500AFT(1.4T)、LHGC-1500AFT(1.0T)各一台,价格分别是60万元和50万元;购买湿式磁选机CTS-920(3600GS)二台,单价10万元。结算方式及期限是预付50%款发货,货到5日内再付30%货款,货到一个月内付15%,余5%货款质保期满后5天内付清(质保期为货到一年)。违约责任,如一方迟延交货或付款,从迟延日起按日千分之一计算,合同签订后,原告于2014年11月14日、11月18日将货送到被告处,被告清点后给原告分别出具了设备数量与合同订购数量相符的签收单;2014年12月24日设备安装调试完毕,运行正常后,被告负责技改的工作人员在顾客信息反馈单上签字确认。现被告除支付65万元(总货款的50%)的预付款外,货到应支付的30%货款(39万元),仅支付38万元,货至一个月应支付的15%,即19.5万元及5%(6.5万元)的质保金未付。上述事实,有原、被告签订的买卖合同,被告收货的签收单二份,顾客信息反馈单一份及庭审笔录在案为凭,足以认定。本院认为:原、被告签订的买卖合同,是双方真实意思表示,符合法律规定,合同有效。原告按合同约定履行了交货和免费指导安装后,被告理应按约定时间支付货款,逾期付款应按约定承担违约责任。原告要求被告支付货款并承担违约责任,事实清楚,证据充分,应予支持;由于被告收货至今未满一年,原告要求被告一并支付5%的保证金,不符合合同约定,不能支持,因此,原告的到期债权应是20.5万元。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为放弃对本案事实进行抗辩和对原告证据进行质证的权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:被告德昌厚地稀土矿业有限公司于本判决生效后十日内付清所欠原告山东华特磁电科技股份有限公司20.5万元及相应的违约金(本金1万元,自2014年11月19日至2014年12月18日;本金20.5万元,自2014年12月20日至本判决生效生限定的付款期届满,分段按日千分之一计算);驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5908元,保全费2120元,均由被告负担。如不服本判决,可在本判决书送达后十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本,上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  孟庆国审 判 员  吴绍生人民陪审员  郑建昌二〇一五年九月六日书 记 员  冯海玉附:本案适用法律条文:《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金,也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的,适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。 来源:百度“”