（2015）浙民申字第1808号
裁判日期: 2015-09-06
公开日期: 2015-12-03
案件名称
吕根学与陈小光定作合同纠纷再审复查与审判监督民事裁定书
法院
浙江省高级人民法院
所属地区
浙江省
案件类型
民事案件
审理程序
再审审查与审判监督
当事人
陈小光,吕根学
案由
定作合同纠纷
法律依据
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第六十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百条，第二百零四条
全文
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙民申字第1808号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈小光。委托代理人：刘为平、李裕，上海锦天城（杭州）律师事务所律师��被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吕根学。再审申请人陈小光因与被申请人吕根学定作合同纠纷一案，不服嘉兴市中级人民法院（2015）浙嘉商终字第61号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈小光申请再审称：（一）一审法院依据吕根学提交的，桐乡市吕明皮草有限公司（简称吕明公司）与吕根学签订的协议书复印件认定案件事实，缺乏依据。陈小光与吕根学已向案外人周志达作出承诺：将吕根学对陈小光的140万元债权直接支付给周志达。一审法院依据（2014）浙嘉商终字第327号民事裁定，认定协议书复印件与原件一致，并且仅依据复印件认定案件事实缺乏依据。（二）陈小光与吕根学、周志达三方达成的债权转让协议系各方自愿、真实的意思表示，该协议真实有效。2013年1月8��，陈小光向吕根学出具欠条，同日吕根学在该欠条上备注140万元交周志达，该欠条应具有约束力。三方协议达成后，陈小光分别于2013年7月10日、2013年9月4日、2013年10月17日向周志达支付140万元，陈小光已履行了义务。（三）二审法院认定周志达在（2014）浙嘉商终字第327号案件中承认陈小光曾向其借款，不排除陈小光偿付周志达个人借款的可能性，且周志达起诉吕根学时称吕根学借款分文未还，也表明周志达收到陈小光汇付的款项，与吕根学并无关联，该认定错误。陈小光与周志达有经济往来，彼此间也有借款行为，周志达在起诉吕根学时称吕根学未归还借款，是因吕明公司起诉陈小光时，不承认该140万元债权转让给周志达的事实，周志达害怕自己遭受损失，才在起诉中未扣除陈小光代吕根学归还的款项。周志达在其诉吕根学案强制执行申请中，已明确陈小光支付的140万元抵扣吕根学对周志达的债务，二审法院不认定该笔款项性质错误。陈小光依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，申请再审。吕根学答辩称：陈小光的再审理由无理，请求依法判决。本院认为：本案存在如下争议，评析如下：（一）关于吕明公司与陈小光于2013年6月18日签订的协议书的真实性认定问题。一审法院在审理吕明公司诉陈小光定作合同纠纷案中，吕明公司虽提交了2013年6月18日协议复印件，但陈小光承认复印件上的电话号码为其本人书写，且生效的裁判文书已对协议出具的过程进行确认。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项规定，复印件不能单独作为认定案件事实的依据。但一、二审对该协议书真实性的认定，系结合已查明的事实作出的判断，符合证据审核的规则，陈小光的该节再审理由不能成立。（二）关于2013年1月8日陈小光与吕根学的协议性质认定问题。2013年1月8日陈小光向吕根学出具积欠190万元的欠条，吕根学在欠条上书写了年底要派给吕根学50万元，140万元转给周志达，年底不派给吕根学50万元，转给条子作废的内容，该约定应认定为附条件履行。2013年6月18日，吕根学以吕明公司名义与陈小光签订协议书，双方重新约定还款期限和支付方式，应认定为对原协议变更。故一、二审认定吕根学书写的内容为系附条件的约定，该债权转让未生效正确。（三）关于陈小光支付周志达140万元款项性质的认定问题。陈小光未按2013年1月8日吕根学在欠条上书写的内容，按约向吕根学支付50万元款项的事实清楚。陈小光虽提供了其在2013年6月18日协议签订后，于2013年7���10日、2013年9月4日、2013年10月17日向陈小光支付140万元的证据。一、二审法院均认定该款项与本案无关，该认定正确，理由是：1.吕根学2013年1月8日欠条上书写的内容已被双方2013年6月18日的协议作了变更，且陈小光支付周志达款项的时间发生于6月1日协议之后，周志达在二审法院审理的吕明公司与陈小光案件中承认，其与陈小光之间存在借款合同关系，故不排除该款项用于偿付两者间发生借款的可能。2.周志达在他案诉讼中否认收到款项。周志达在其诉吕根学200万元民间借贷纠纷案中，未承认收到的140万元为陈小光代吕根学支付的款项，甚至在该案的二审上诉中，仍请求支持其一审诉讼请求。3.周志达其后要求将140万元作为吕根学的还款予以抵扣，存在为其自身利益，而损害其他债权人利益之嫌。故一、二审法院根据各方提交的证据，作出该140万元与本案不具有关联���的意见并无不当。综上，陈小光的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回陈小光的再审申请。审 判 长 何忠良代理审判员 周进海代理审判员 倪佳丽二〇一五年九月六日书 记 员 吕 俊 来自