（2015）萧民一初字第02775号
裁判日期: 2015-09-06
公开日期: 2015-10-19
案件名称
朱广紧与魏通机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
法院
萧县人民法院
所属地区
萧县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
朱广紧,魏通
案由
机动车交通事故责任纠纷
法律依据
《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》：第七十六条第一款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第九条第一款
全文
安徽省萧县人民法院民 事 判 决 书（2015）萧民一初字第02775号原告：朱广紧，男，1976年5月21日出生，汉族，住安徽省萧县。委托代理人：张广连，萧县法律援助中心法律援助。被告：魏通，男，1974年12月8日出生，汉族，农民，住安徽省萧县。委托代理人：程言志，安徽烁光律师事务所律师。原告朱广紧诉被告魏通机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月22日受理，依法由审判员宋治安适用简易程序，于2015年7月10日公开开庭进行了审理。原告朱广紧及委托代理人张广连、被告魏通及委托代理人程言志均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱广紧诉称：2014年1月19日6时许，被告魏通驾驶原告的皖L×××××号车，与同向驾驶的电动车行驶孟凡扑发生相撞，致使车辆损坏，孟凡扑受伤。经萧县公安局交警大队道路交通事故认定书认定，被告魏通承担本起事故的主要责任。事故发生后，原告朱广紧计垫付60100元。现原告起诉，要求追偿被告魏通因交通事故给原告造成的经济损失60100元。原告朱广紧为证明其理由，向本院提交证据如下：1、身份证，欲证明原告诉讼主体适格。2、萧县公安局交通管理大队道路交通事故认定书一份，欲证明本起事故被告魏通承担主要责任。3、（2014）萧民一初字第2785号民事判决书，（2015）宿州市中级人民法院的调解书各1份，欲证明朱广紧赔偿孟凡扑家人60100元。4、行驶证，车辆年检合格，欲证明皖L×××××号面包车，经年检合格。被告魏通辩称：原、被告是雇佣关系。本起事故是车辆有安全隐患问题造成的，原告作为车主，应承担事故的赔偿责任。原告起诉追偿，无事实和法律依据，请求驳回原告对被告的诉讼请求。被告魏通为其抗辩理由，向本院提交证据为：1、身份证，欲证明被告魏通诉讼主体适格。经审理查明：被告魏通于2014年1月13日受雇原告朱广紧，为原告所有的皖L×××××号面包车的驾驶员。2014年1月19日6时许，被告魏通驾驶该车，由南向北行驶至萧县龙城镇陈沟路口时，与同向驾驶电动三轮车行驶的孟凡扑相撞，致使车辆损坏，孟凡扑受伤。后孟凡扑于2014年6月10日经医治无效死亡。经萧县公安局交警大队道路交通事故认定书认定：被告魏通承担本起事故的主要责任，孟凡扑本起事故承担次要责任。事故发生后，原告朱广紧先行为死者垫付30100元，经宿州市中级人民法院调解，朱广紧一次性赔偿孟凡扑近亲属30000元。现原告朱广紧起诉来院，要求追偿被告魏通因交通事故造成的经济损失60100元。本院认为：原告朱广紧与被告魏通系雇佣关系。被告魏通作为车辆驾驶员，应依照相关法律规定规定，确保安全行驶，但在本起事故中，被告魏通因观察疏忽，操作失误，造成事故发生，并承担事故主要责任，该行为应认定为重大过失，则原告有权对被告因该事故为其造成的损失向被告追偿，认定以原告损失的60％为宜。综上，被告魏通应承担60100元×60％＝36060元。被告魏通辨解该起交通事故是因车辆有安全隐患问题造成，不能向法庭提交合法证据证明自己的主张，本院不予采纳。故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：被告魏通赔偿原告朱广紧损失36060元，于判决书生效后十日内履行完毕。案件受理费1303元，减半收取651元，由被告魏通承担。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员 宋治安二〇一五年九月六日书记员 许 宁附有关法律条文《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题》的解释第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。