（2015）洪民初字第02155号

裁判日期: 2015-09-06

公开日期: 2016-06-27

案件名称

朱绍春与陈浮远、孙家同民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

泗洪县人民法院

所属地区

泗洪县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

朱绍春,陈浮远,孙家同

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第二百零六条，第二百零七条，第二百一十一条；《中华人民共和国担保法》：第十九条，第三十一条；《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》：第六条，第七条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条

全文

江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2015）洪民初字第02155号原告朱绍春，个体户。委托代理人杨启东，江苏拓荒者律师事务所律师。被告陈浮远，职工。被告孙家同，职工。原告朱绍春诉被告陈浮远、孙家同民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告朱绍春及委托代理人杨启东，被告陈浮远参加了诉讼。被告孙家同经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱绍春诉称：2012年9月13日，被告陈浮远以资金周转为由向原告借款250000元，约定借款期限半年，月利息3分。借款到期后，被告陈浮远一直拖欠不还，2015年1月2日，被告陈浮远向原告出具书面保证书，承诺春节前付清，并由被告孙家同提供担保。现因被告至今未付借款，故起诉要求两被告返还原告借款本金250000元及利息（从2012年9月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至还款之日止）。原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1、借条一份：证明被告陈浮远于2012年9月13日向原告朱绍春借款250000元。2、中国建设银行股份有限公司转账凭条一份：证明原告朱绍春于2012年9月13日向被告陈浮远妻子孟小诗转账250000元。3、被告陈浮远于2015年1月2日书写的保证书一份，证明被告陈浮远承诺在春节前付清，以及被告孙家同提供担保的事实。被告陈浮远辩称，借款事实无异议，但现在没有能力偿还，只能带着还。被告孙家同未作答辩。庭审中，原、被告对证据的质证意见：针对原告的举证，被告陈浮远质证认为：对证据1、2、3的真实性均无异议。本院认证意见：证据1、2且该证据与本案具有关联性，能够相互印证，反映双方存在债权债务关系，其证明效力应予认定；证据3可以证明被告孙家同提供担保的事实，其证明效力本院予以确认。本院查明以下事实：2012年9月13日，被告陈浮远以资金周转为由向原告借款250000元，约定借款期限半年，月利息3分。借款到期后，被告陈浮远一直拖欠不还，2015年1月2日，被告陈浮远向原告出具书面保证书，承诺春节前付清，并由被告孙家同提供担保。审理中，被告孙家同与本院谈话中表示，其为该笔借款本金及利息提供担保属实，但不同意偿还。另查明：2011年6月10日【6个月（含）】贷款年基准利率为5.85%。本院认为：合法的债权、债务关系受法律的保护。本案中，被告陈浮远向原告朱绍春借款250000元由原告提供的借条、银行的转账凭条以及保证书为证，本院依法予以支持。被告陈浮远未及时还款，属违约行为，其理应负有依据借条的约定，向原告支付借款及利息的义务。被告孙家同作为借款保证人，因保证方式没有约定，应视为连带责任保证，其在被告陈浮远到期未履行还款义务下，理应承担保证责任，主动归还借款。现原告要求按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算利息，不违反法律规定，应予支持。故此，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈浮远于判决生效后10日内给付原告朱绍春借款本金250000元及利息（利息自2012年9月14日起按年利率23.4%计算至还清时止），被告孙家同承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7450元，由被告陈浮远承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费7450元(开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80)。审　判　长　　陈　松人民陪审员　　高友国人民陪审员　　陈金永二〇一五年九月六日书　记　员　　朱经纬 更多数据：搜索“”来源：