（2015）中一法张民一初字第511号
裁判日期: 2015-09-04
公开日期: 2018-07-12
案件名称
古卫东与孙赤山债务转移合同纠纷一审民事判决书
法院
中山市第一人民法院
所属地区
中山市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
古卫东,孙赤山,孙凯潮
案由
债务转移合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第八十四条，第八十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十四条
全文
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法张民一初字第511号原告：古卫东，男，1969年2月5日出生，汉族，住广东省中山市东区。委托代理人：钟雄军，系广东道慧律师事务所律师。被告：孙赤山，男，1953年1月2日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。第三人：孙凯潮，男，1985年12月17日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。原告古卫东诉被告孙赤山债务转让纠纷一案，本院于2015年3月5日受理后，依法追加第三人孙凯潮参加诉讼。本案原由审判员王珊独任审判，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告古卫东及其委托代理人钟雄军，被告孙赤山到庭参加诉讼。第三人孙凯潮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告古卫东诉称：第三人孙凯潮（被告古卫东的儿子）因资金紧张向原告借款。原告分多次向第三人孙凯潮出借款项，或以现金方式出借，或通过银行转账，有的有签立借据，有的则没有。经结算，第三人孙凯潮确认尚欠原告借款60000元，并称被告愿意代为清偿。被告主动打电话联系原告，经协商，被告于2014年11月10日亲笔书写借条，同意代第三人孙凯潮清偿60000元债务。被告迄今未履行还款义务。为维护自身的合法权益，原告遂诉至法院，请求法院判令：1.被告偿还借款60000元及利息（从起诉之日起至被告还清所有款项之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.被告承担诉讼费用。原告古卫东对其主张的事实及诉讼请求提供了如下证据：1.原告身份证复印件；2.被告的人口信息全项表；3.被告出具的借据；4.第三人出具的50000元借据。被告孙赤山辩称：被告与原告并不相识，实际借款人是被告儿子也就是第三人孙凯潮。原告当时上门催讨并要求被告签立借据，被告被逼无奈，也看着原告手中确实持有第三人签名的60000元借据，就写了欠条予原告。其后，经与第三人核实，借款早已陆陆续续归还完毕，这个事实可以通过原告和第三人之间的银行转账记录查清。因此，被告就未再向原告支付任何款项。至于原告所称的多次出借款项予第三人，被告并不知情，原告所举证据中的第三人出具的50000元借据被告之前也从未见过。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告孙赤山就其辩称向本院提交以下证据：1.第三人出具的60000元借据复印件；2.2013年8月2日至2014年11月29日期间的银行流水记录。第三人孙凯潮在法定期限内未提交答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。经审理查明：2013年8月6日，孙凯潮出具借据一张，确认其向古卫东借款60000元，借款期为2个月。2013年11月13日，孙凯潮又出具借据一张，确认其向古卫东借款50000元，借款期为半年。2014年11月10日，孙赤山（孙凯潮之父）出具借据一张，内容为“孙赤山借古卫东人民币60000元，借款期二个月，不计息”。2015年3月5日，古卫东以孙赤山向其借款60000元未还诉至本院，后因孙赤山抗辩双方未发生借贷关系，古卫东遂变更事实理由，以孙赤山承诺代偿其与孙凯潮之间的结算借款60000元为由，主张前述实体权利。另查明：古卫东于2013年8月7日汇款48000元予孙凯潮，于2013年11月13日汇款27000元予孙凯潮，于2013年11月15日汇款13000元予孙凯潮。孙凯潮自2013年9月11日至2014年11月19日期间，通过银行累计汇款81000元予古卫东。再查明：孙凯潮于2013年8月6日出具的60000元借据原件已由孙凯潮收回，于同年11月13日出具的50000元借据原件由古卫东持有。本院认为：本案系债务转让纠纷。古卫东和孙赤山对孙赤山承诺代孙凯潮清偿拖欠古卫东的60000元借款的事实没有争议，双方争议的焦点在于孙赤山承诺代偿的60000元是针对孙凯潮的结算债务还是孙凯潮于2013年8月6日欠下的60000元借据债务，且该笔债务是否已由孙凯潮清偿完毕。古卫东在孙赤山抗辩双方并非民间借贷关系后才提供50000元借据原件，并变更事实理由称本案债务系多笔借款的总结算，但其无法合理解释为何在结算后仍然持有50000元借据原件。而且，从孙赤山签立的借据内容来看，也无法反映其主张的事实。相反，孙赤山就为何签立60000元借据的陈述抗辩，更为符合日常生活常理。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，古卫东对其主张的事实未达高度可能性，应承担举证不能的不利后果。本院采信孙赤山的抗辩，认定孙赤山承诺代偿的债务系针对孙凯潮于2013年8月6日欠下的60000元债务。至于古卫东所举的50000元借据，因该借据的欠款人系孙凯潮而非本案被告孙赤山，故本案不作审查处理。孙赤山作为新债务人，享有孙凯潮对该笔债务的抗辩。从孙凯潮的银行流水记录来看，其于2013年9月11日至2014年11月19日期间累计转账81000元予古卫东，归还款项已超过60000元，故孙赤山无须再承担向古卫东归还款项的义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，缺席判决如下：驳回原告古卫东的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告古卫东负担（该款原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长 李 芳审 判 员 王 珊人民陪审员 陈宇玲二〇一五年九月四日书 记 员 詹绮婷阮妙珍 微信公众号“”