（2015）吉民申字第1091号
裁判日期: 2015-09-28
公开日期: 2016-01-13
案件名称
王作申与杨晓光合资、合作开发房地产合同纠纷再审审查民事裁定书
法院
吉林省高级人民法院
所属地区
吉林省
案件类型
民事案件
审理程序
再审审查与审判监督
当事人
王作申,杨晓光
案由
合资、合作开发房地产合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百条，第二百零四条
全文
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）吉民申字第1091号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王作申，男，汉族，1957年8月14日出生，住长春市。委托代理人：闫泽少，吉林常春律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨晓光，男，汉族，1970年10月2日出生，住长春市。再审申请人王作申因与被申请人杨晓光合资、合作开发房地产合同纠纷一案不服吉林省长春市中级人民法院（2014）长民一终字第327号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭，现已审查终结。王作申申请再审称：二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.《解除合作协议》是附条件且附期限的协议。两审法院均认定《解除合作协议》仅属附期限的合同，非附条件且附期限的合同与事实不符。按照当事人意思自治原则，以及综合双方退出合作的初衷，该协议中约定的“开发项目实施过程中”是王作申与杨晓光签订《解除合作协议》的前提，如果没有开发项目，一切均无从谈起，在此前提下“2012年8月1日”仅是履行期限。且《解除合作协议》中的“开发实施过程中”应符合普通人的理解，指项目正式启动，经过政府和相关行政部门审批、立项取得开发建设资格，设备进场后，方可认定该工程已经处于“开发实施过程中”，而案件涉及的项目并未经过立项和审批，不应视为“开发实施过程中”，因此《解除合作协议》不具备生效条件。2.约定的100万元补偿款由于项目未正式启动不应给付。杨晓光与王作申是基于“吉林大学6万平方米职工住宅项目”产生的合伙合作关系，没有其他债务关系。王作申为此提供了办公楼、具有开发资质的吉林和申房地产公司，杨晓光提供了前期40万元的办公经费，按照合伙关系适用法律的原则，双方应本着“共同出资、共同经营、共享收益、共担风险”的原则。为此双方提供的公司资质、办公楼及40万元出资均为共同出资。既然享有投资收益，就应承担投资风险。结合本案实际情况，合作项目没有正式启动，收取的资金也由相关学校退返，既然项目没有取得利益，无法实现收益，双方只能对前期投入共担风险。结合案件本身，因为没有开发实施该项目，对于100万元补偿款也就无从谈起，相反，按照合伙的处理原则，双方应承担合作带来的相关经济损失。综上，请求依法撤销长春市绿园区人民法院（2014）绿民一初字第21号民事判决、吉林省长春市中级人民法院（2014）长民一终字第327号民事判决，依法改判或发回重审。本案诉讼费由杨晓光承担。本院认为：（一）关于《解除合作协议》是否为附条件且附期限协议的问题。王作申与杨晓光签订的《解除合作协议》是双方真实意思表示，合法有效。《解除合作协议》的甲方为王作申，乙方为杨晓光，证明人为徐某某和孙某，主文为：“双方原定合作开发南部新城，即吉林大学6万平方米职工住宅项目，由于不可预见的某种原因，乙方经甲方同意于2012年3月14日主动提出退出合作，由甲方继续开发。乙方在合作期间就购买办公用品等前期费用出资大约40万元左右人民币。解除合作关系后，应乙方要求甲方同意开发项目实施过程中于2012年8月1日补偿乙方100万元人民币，乙方不再承担此项目的任何责任和义务。经双方协商立此协议为证，双方签字后生效。”该协议内容共有两项，一是确定解除双方的合作关系，二是确定协议解除后双方的权利义务。协议中“解除合作关系后”字样表明双方解除合作协议的意向明确具体，双方之间的合作关系在《解除合作协议》签订时即已经解除。“开发项目实施过程中”字样从文字表述上看不出具有附条件的特征，即该表述不具有可能性和不可预知性；从事实上看，王作申也未提供证据证明“开发项目实施过程中”的准确含义。因此，“开发项目实施过程中”并非《解除合作协议》的生效条件。此外协议中约定的“2012年8月1日”亦仅是履行期限，并非《解除合作协议》的生效期限。故王作申关于《解除合作协议》是附条件且附期限的协议的主张本院不予支持。（二）关于约定的100万元补偿款应否给付的问题。由于《解除合作协议》已经明确解除了双方的合作关系，因此协议签订后杨晓光对于该合作开发项目的权利义务即全部终止，王作申关于杨晓光应承担投资风险的主张缺乏事实和法律依据。“补偿乙方100万元人民币”既是对杨晓光前期投入的补偿，也是对于杨晓光放弃该交易机会的补偿，王作申在《解除合作协议》签订后即以欠条形式对补偿款予以确认，足以说明其充分认识到应于履行期限界满时无条件支付该笔补偿款。此外，房地产开发项目不同于工程建设项目，公司成立、项目筹备、立项审批、开工建设均是房地产开发必须经历的阶段，本案中双方当事人已就该项目开展了一系列工作，已经处于“开发项目实施过程中”。故王作申因合作项目未正式启动拒绝给付100万补偿款的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，王作申的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回王作申的再审申请。审 判 长 付丽代理审判员 王斓代理审判员 米于二〇一五年九月二十八日书 记 员 孙浩 更多数据：