（2015）成执异字第234号

裁判日期: 2015-09-28

公开日期: 2015-12-11

案件名称

江西赣基集团工程有限公司与罗雄辉、吴小冬其他执行监督裁定书

法院

四川省成都市中级人民法院

所属地区

四川省成都市

案件类型

执行案件

审理程序

当事人

江西赣基集团工程有限公司,罗雄辉

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百二十七条

全文

四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）成执异字第234号案外人吴小冬，女，1979年11月7日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托代理人任云峰，四川舟达律师事务所律师。申请执行人江西赣基集团工程有限公司。住所地：江西省九江市。法定代表人沈泽民。被执行人罗雄辉，男，1977年2月4日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。本院在执行江西赣基集团工程有限公司（简称赣西公司）与罗雄辉合作合同纠纷一案中，案外人吴小冬于2015年7月2日提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人吴小冬称，1.依据生效法律文书认定，罗雄辉的债务属于个人债务，吴小冬不是生效判决的给付义务人，不应对该债务承担责任；2.本院查封其与罗雄辉共有的武侯区太平园横二街55号3栋2单元2楼3号、4号房产，损害其合法权益；3.本院查封的武侯区太平园横二街55号3栋2单元2楼3号、4号房产系吴小冬与罗雄辉唯一住房。综上，请求撤销本院（2014）成执委字7-2号查封裁定，终止执行措施。本院查明，赣基公司诉罗雄辉、吴小冬合作合同纠纷一案，江西省九江市中级人民法院于2013年5月27日作出（2012）九中民一初字第30号民事判决，判决罗雄辉向赣西公司履行相应的还款义务。罗雄辉不服，向江西省高级人民法院提出上诉。江西省高级人民法院于2013年9月3日作出（2013）赣民一终字第119号民事判决，“维持（2012）九中民一初字第30号民事判决的第二、三项，即已经法院判决并生效尚未执行的1901748元，待法院执行或原告履行后3日内由罗雄辉按执行或履行数额支付给赣西公司；驳回赣西公司的其他诉讼请求；变更第一项为罗雄辉向赣西公司支付1550426.7元。”该判决发生法律效力后，本院受江西省九江市中级人民法院委托执行，于2014年7月15日作出（2014）成执委字第7号执行裁定，查封了罗雄辉与吴小冬共有的位于成都市武侯区太平园横二街55号3栋2单元2楼3号、4号房屋；又于2015年7月21日作出（2014）成执委字第7-2号执行裁定，对上述房产予以续查封。本院认为，（一）关于吴小冬主张其不是生效判决的给付义务人，罗辉雄的债务为个人债务，其财产不应成为执行标的的问题。江西高级人民法院作出的（2013）赣民一终字第119号民事判决，并未认定罗雄辉向赣基公司支付的款项为个人债务，罗雄辉作为与赣基公司合作合同的相对方，判决其履行合同义务符合法律规定，吴小冬据此主张为罗雄辉个人债务无事实和法律依据。（二）关于吴小冬主张本院查封财产为其与罗雄辉共有，损害其合法权益的问题。依照《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结”的规定，本院查封吴小冬与罗雄辉的共有财产符合法律规定，未损害其合法权益。（三）关于本院查封房产系吴小冬与罗雄辉唯一住房，采取执行措施不当的问题。本院查封的武侯区太平园横二街55号3栋2单元3号、4号房产系分别独立的权属证书，对吴小冬的该项主张本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人吴小冬的执行异议。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审　判　长　　杨　芳代理审判员　　付冬琦代理审判员　　谭默娜二〇一五年九月二十八日书　记　员　　唐国峰 来源：百度“”